О взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации

По делу №

Принято Октябрьским районным судом г. Красноярска (Красноярский край)

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Харитонова А.С.
с участием истца Лебедева Е.Ф.,
представителя ответчика – Ивановой О.С.,
при секретаре: Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании невыплаченное пенсии с учетом индексации,
Установил:
Лебедев Е.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска о взыскании с ответчика невыплаченной пенсии за период с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом ее индексации на август 2009 года, а также взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя. Требования мотивировал тем, что Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.04.2009 года, вступившим в законную силу 15.07.2009 года, за ним (истцом) было признано право на досрочное назначение пенсии по старости с даты обращения – 11.08.1999 года с учетом включения в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы в должности водителя лесовозного автомобиля, после чего ответчиком была выплачена ему (истцу) пенсия за период с августа 1999 года по январь 2003 года (дата, с которой истцу была назначена пенсия по достижению 60-летнего возраста) в размере 38702 рубля 90 копеек. Вместе с тем, с учетом индексации неполученная истцом пенсия на август 2009 года составляла 102822 рубля, в связи, с чем просит взыскать разницу между данной суммой и выплаченной ему ответчиком.
В судебном заседании истец Лебедев Е.Ф. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Красноярска – Иванова О.С. (действующая на основании доверенности № 136 от 20.06.2011 года) против удовлетворения иска возражала, указав, что в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в РФ» увеличение назначенных пенсий в связи с ростом заработной платы в стране проводится четыре раза в год – с 01 февраля, 01 мая, 01 августа и 01 ноября, а увеличение пенсии, исчисляемых по нормам Закона без применения индивидуального коэффициента, производится в сроки, предусмотренные пунктом «в» , путем индексации в соответствии с ростом среднемесячной платы в стране, таким образом, расчет за период с августа 1999 года по январь 2003 года Лебедеву Е.Ф. произведен с учетом индексации. Кроме того, вины пенсионного органа в задержке выплаты, произведенной на основании решения суда не имеется. Что касается взыскания судебных расходов, то стороной истца не представлены доказательства несения указанных расходов в рамках настоящего дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Лебедева Е.Ф. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Учитывая, что Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лебедева Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Октябрьском районе г.Красноярска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии задолженность пенсии стороне истца за период с 1999 года по 2003 год не взыскивалась, Лебедевым Е.Ф. обоснованно заявлены требования в исковом порядке, с соблюдением положений ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 58 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 года сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Согласно требованиям, установленным ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина... индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Индексация присужденных денежных сумм не зависит от вины должника в длительном неперерасчете пенсии, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери истца от длительной невыплаты пенсии в полном размере. Учитывая, что невыплата пенсии причинила имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации суммы недоплаченной пенсии с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.
Как видно из материалов дела, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лебедева Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Октябрьском районе г.Красноярска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Лебедевым Е.Ф. было признано право на досрочное назначение пенсии по старости с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ года, с возложением обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании Лебедеву Е.Ф. в связи с достижением возраста 60 лет с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости (на общих условиях).
В связи с признанием Решением суда за Лебедевым Е.Ф. права на досрочное назначение пенсии по старости с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера лесовозного автомобиля <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя лесовозного автомобиля <данные изъяты>», стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена Лебедеву Е.Ф. пенсия за период с августа 1999 года по январь 2003 года (включительно) в размере 38702 рубля 90 копеек (л.д.47-49). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В указанной связи Лебедев Е.Ф. просит взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска невыплаченную пенсию за период с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом индексации на август 2009 года, с учетом того, что общая сумма задолженности с учетом индексации с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом индексации на август 2009 года составляла 102822 рубля за вычетом выплаченной пенсии в размере 38702 рубля 90 копеек, согласно представленного стороной истца расчета (л.д.17-18).
Оценив представленные сторонами доказательства, в части требований Лебедева Е.Ф. о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска невыплаченной пенсии за период с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом индексации на август 2009 года в размере 64119 рублей 10 копеек, судом принимается во внимание то обстоятельство, что за истекшее время вследствие инфляции и роста цен произошло обесценивание суммы долга, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска задолженности по пенсионному обеспечению Лебедева Е.Ф. с учетом индексации суммы на индексы роста потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, принимая во внимание, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца и характеризуют инфляционные процессы в стране, исходя из следующего расчета:
Расчет невыплаченной пенсии с учетом индексации за период с августа 1999 года по январь 2003 года (включительно), а также невыплаченной пенсии с учетом индексации с 2003 года на август 2009 года, подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

Результат (гр.4 гр.5) 4 6 335.84 340.21 500.126 503.63 503,627 515.21 574,270 582.88 582.884 595,12 2 537,05 595.125 618,93 709,480 716,57 716.575 723.02 723.024 728.81 784.878 791,94 791,942 805,40 805.405 808,63 808.627 819,14 819,139 829,79 829,787 850,53 908.642 928.63 928.632 949.99 9 571,39 949,991 986,09 1050.060 1 064.76 1064.761 1 079.67 1079.668 1 104.50 1104,500 1 121,07 1121,068 1 161.43 1161.426 1 169.56 1239.916 1 252.32 1252,315 1 258,58 1258,577 1 268,65 1268.646 1 304.17 1304.168 1 332.86 14 103,64 1782,459 1 839,50 1926,828 1 953,80 1953.804 2 014.37 1430.81 1430,81 1430,81 1430.81 1559,58 1559,58 1559,58 1559,58 1559,58 17 726,24 150,92 38 702,90 2003 год 2004 год 2005 год 2006 год 2007 год 2008 год 2009 год январь февраль март апрель май июнь июль август ВСЕГО:

Период	Исходная сумма		Сумм а увелич. пенсии	Сумма к расчету гр.3+гр.6 пред.мес.)		Коэфф. Инфляции %
1	2		3		5
август	335,84		0		101,30%
сентябрь	495.76		159.92		100.70%
октябрь	495,76		0		102.30%
ноябрь	554,82		59.06		101,50%
декабрь	554,82		0		102.10%
ИТОГО 1999 год:	2 437,00
январь	554,82		0		104,00%
февраль	645,37		90,55		101.00%
март	645.37		0		100,90%
апрель	645,37		0		100.80%
май	701,44		56.07		100.90%
июнь	701,44		0		101,70%
июль	701,44		0		100.40%
август	701.44		0		101,30%
сентябрь	701,44		0		101,30%
октябрь	701,44		0		102,50%
ноябрь	759,55		58,11		102.20%
декабрь	759.55		0		102.30%
ИТОГО 2000 год:	8 218,67
январь	759,55		0		103.80%
февраль	823,52		63,97		101.40%
март	823.52		0		101,40%
апрель	823,52		0		102,30%
май	823,52		0		101,50%
июнь	823,52		0		103.60%
июль	823.52		0		100.70%
август	893.88		70.36		101.00%
сентябрь	893,88		0		100,50%
октябрь	893,88		0		100,80%
ноябрь	893.88		0		102,80%
декабрь	893.88		0		102,20%
ИТОГО 2001 год:	10 170,07
январь	1343,48		449.6		103,20%
февраль	1430.81		87.33		101,40%
март	1430.81		0		103.10%
апрель		0	2014.372		100.90%		2 032.50
май		0	2032,501		101,40%		2 060,96
июнь		0	2060.956		100.50%		2 071,26
июль		0	2071.261		100.70%		2 085.76
август		128,77	2214.530		99,80%		2210.10
сентябрь		0	2210,101		101,30%		2 238,83
октябрь		0	2238.832		101,10%		2 263.46
ноябрь		0	2263.459		101.20%		2 290.62
декабрь		0	2290.620		101.20%		2318.11
ИТОГО 2002 год:							25 379,27
январь 2003		-1408,66	909,448		103,20%		938,55
ВСЕГО:							52 529,90
ИТОГО с 1999 по 2002гг.								51 591,35
38 702,90			51 591,35		118,40%		61 084,16
			61084.158		110,30%		67 375,83
			67375.826		109.30%		73 641.78
			73641.778		109.60%		80 711,39
			80711,388		109,20%		88 136,84
			88136,836		111,80%		98 536,98
							0.00
			98536.983		102,20%		100 704.80
			100704.797		101.40%		102 114.66
			102114,664		101,50%		103 646,38
			103646,384		100,50%		104 164.62
			104164.616		100,30%		104 477.11
			104477.109		100,70%		105 208.45
			105208,449		100,50%		105 734,49
			105734.491		100,10%		105 840.23
							105 840,23

Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска подлежит взысканию невыплаченная пенсия за период с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом индексации на август 2009 года в размере 67137 рублей 33 копейки (105840.23 (итоговая сумма с учетом индексации) – 38702.90 (сумма выплаченной пенсии за период с 1999 года по январь 2003 года).
Однако поскольку истцом заявлено о взыскании суммы индексации за указанный период в размере 64120 рублей, у суда не имеется оснований выходить за пределы цены иска.
При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что доказательств иного расчета (итоговой суммы с учетом индексации) стороной ответчика в силу ГПК РФ не представлено и не оспорена.
Доводы стороны ответчика, о том, что отсутствуют законные основания для индексации суммы пенсии за период выплаты: с августа 1999 года по январь 2003 года, в связи с индексацией ее размера в соответствии с установленными Правительством РФ и отдельными законами коэффициентами на основании п.п. 6,7 ст. 17 ФЗ № 173, а также для последующей индексации суммы пенсии за спорный период, выплаченной истцу в 2009 году на основании решения суда при отсутствии вины пенсионного органа в задержке, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Как установлено в судебном заседании, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право Лебедева Е.Ф. на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стороной ответчика была начислена истцу пенсия за период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38702 рубля 90 копеек, которая была выплачена Лебедеву Е.Ф.ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку за период неполучения пенсии, его сумма обесценилась в результате инфляции, Лебедев Е.Ф. имеет право на индексацию несвоевременно выплаченной суммы независимо от отсутствия вины пенсионного органа в задержке выплаты.
Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявленные исковые требования Лебедева Е.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, понесенных стороной истца, из которых 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности и 5 000 рублей за услуги представителя, то суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования лишь в части взыскания с ответчика судебных расходов понесенных в связи с оформлением стороной истца нотариальной доверенности на представителя - Лебедевой З.Н. участвовавшей в судебных заседаниях в размере 1000 рублей, что подтверждается представленной нотариальной доверенностью.
Вместе с тем, требования Лебедева Е.Ф. в части взыскания со стороны ответчика судебных расходов понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Лебедев Е.Ф. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, факт оплаты названной суммы по настоящему делу истец подтверждает представленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которого следует, что Сидорова Л.А. приняла от Лебедева Е.Ф. 5000 рублей за оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представительство в суде со всеми правами истца, обжалование в апелляционном порядке судебных решений, в краевом суде, согласование на недвижимое имущество в различных инстанциях), представлять интересы по делу частного обвинения, административные дела, вместе с тем, доказательств тому, что юридические услуги оплачены Лебедевым Е.Ф. именно по настоящему делу суду не представлено и не следует это из представленного соглашения. Указанное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по настоящему делу исковое заявление было подано Лебедевым Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Сидорова Л.А. которой были приняты по указанному соглашению денежные средства в судебном заседании не участвовала. Таким образом, доказательств того, что юридические услуги были оказаны Лебедеву Е.Ф. и оплачены истцом по настоящему делу последним в силу ГПК РФ не представлено.
Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела указан в ГПК РФ.
При этом, исходя из толкования указанной статьи, в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрение дела в суде.
Доказательств тому, что Лебедевым Е.Ф., действительно были понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей по настоящему делу, в связи с подачей иска об индексации сумм суду не представлено, а потому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей Лебедеву Е.Ф. надлежит отказать.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: А.С. Харитонов

Разъясняет начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы Евгений Николаевич Манеркин

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает гарантии для работников на законодательном уровне, его целями являются: установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работников) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Так же следует помнить о том, что возможность получения заработной платы не зависит от получения организацией прибыли, реализации продукции, продажи товаров, выполнения услуг.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право (известив работодателя в письменной форме): приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право: в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В настоящее время за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность сразу тремя Кодексами: Трудовым кодексом, Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом. Соответственно, работодатель, нарушающий трудовое законодательство, подпадает под действие каждого из них.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель (его уполномоченные представители), допустившие: задержку выплаты работникам заработной платы, другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной статьей нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет за собой: наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. На ИП – от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с п. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет за собой: дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с положениями ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат предусмотрена следующая ответственность.

Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности: руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, наказывается штрафом в размере: до ста двадцати тысяч рублей; или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года; либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года; либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Полная невыплата свыше двух месяцев: заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности: руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, наказывается штрафом в размере: от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Если вышеуказанные деяния, повлекли за собой тяжкие последствия, то они наказываются: штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Что делать в случае задержки социальных выплат

В настоящее время государство заботится о семьях, в которых рождаются дети, о пенсионерах, инвалидах, студентах и других уязвимых категорий населения. С 2014 года ожидается значительное увеличение многих пособий по обязательному страхованию, с каждым годом увеличиваются ежемесячные пособия по уходу за ребенком и другие государственные выплаты. Однако проблемы на этом не заканчиваются.

Сегодня все чаще в отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступают звонки и письма с жалобами о задержках социальных выплат.

Существует несколько причин, влекущих несвоевременную оплату данного вида помощи:

Пособия выплачиваю из средств, которые поступают в отделения Фонда социального страхования в качестве уплаты единого социального налога, перечисляемого предприятиями и организациями. Однако средств на выплату всех пособий зачастую не хватает, поскольку расходы превышают доходы. Это происходит из-за наличия большого количества должников. Причем среди них встречаются не только обанкротившиеся предприятия, но и вполне платёжеспособные.

Ситуация в экономике государства, складывающаяся не совсем благоприятным образом. Все дело в том, что государственный бюджет планируется исходя из положительной динамики экономики. Но на деле все может выглядеть иначе, и тогда приходится экономить.

Согласно статистике, только 6% населения считают свои трудовые права достаточно защищенными. Для остальных же стал уже наболевшим вопрос о задолженностях и невыплатах заработных плат, пенсий, пособий, стипендий и других социальных выплат.

Для решения данного вопроса был принят Федеральный закон «О порядке возмещения ущерба в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, пенсий, пособий, стипендий и других социальных выплат гражданам Российской Федерации».

Основные понятия, рассмотренные в данном законе:

срок выплаты – последний день начисления денежных средств получателю. Нарушением сроков выплаты считается задержка выплаты более, чем на 5 суток после установленной даты.

материальный ущерб – не полученные в установленный срок выплаты.

Руководители организаций, предприятий, учреждений и др. несут административную ответственность за несвоевременную выплату денежных средств получателям. За нецелевое использование данных средств наступает уголовная ответственность. Также данные лица подвергаются штрафу в размере 10% от подлежащих к выплатам сумм. Штраф налагается по решению суда. За несвоевременную выплату денежных средств уплачивается еще и пеня в размере 2% сумм за каждый день просрочки.

Согласно Федеральному закону, основными источниками компенсации по задержке платежей гражданам Российской Федерации являются:

Целевые резервные фонды по выплате заработной платы, пособий, пенсий, стипендий. Они образуются на предприятиях, в организациях и учреждениях и составляют 50% от остающихся средств после расчетов по обязательным платежам.
Целевые кредиты банка, предоставляемые в случае несвоевременного поступления средств на счета предприятия, организации или учреждения.
Страховые премии, получаемые при наступлении страховых случаев по страхованию заработной платы, пенсий, пособий и т.д. от задержки.
Средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов.

Получатели могут обращаться в суд с исками о возмещении ущерба в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, пенсий, пособий, стипендий и других социальных выплат. Данные исковые заявления рассматриваются в течение пяти дней.

Зачастую, проблема задержки социальных выплат связана с халатным и попустительским отношением работодателя к данному вопросу. И, не смотря на существование Федерального закона, привлечь к ответственности данное лицо достаточно сложно. В связи с чем этот вопрос до сих пор является не решенным и требует очередных нововведений. Следите за тем, чтобы все существующие социальные выплаты на детей вам выплачивались вовремя.

Задумайтесь:

pensii-posobii-nalogi.ru

Нарушение сроков выплаты заработной платы: ответственность работодателя и права работника

Несколько лет назад, в период тотальной безработицы, весьма популярным был анекдот по поводу задержки заработной платы сотрудникам. Встречаются два «новых» русских. Один другому говорит: «Ты представляешь, уже три месяца не плачу заработную плату своим рабочим, они все равно на работу ходят. Вот я и думаю: может с них за вход деньги брать?»

В предложенной вашему вниманию статье мы попытаемся разобраться, чем грозит работодателю невыплата или задержка заработной платы работнику предприятия, а также рассмотрим спорные моменты, связанные с использованием работником права на самозащиту в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы

Итак, согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) его представители, уполномоченные им в установленном порядке, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Формально данные действия (бездействие) противоречат трудовому, административному и уголовному законодательству.

Материальная ответственность

Прежде всего, статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы.

Извлечение

из Трудового кодекса Российской Федерации

Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Норма, в соответствии с которой обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя, появилась только в октябре 2006 г. До этого момента работодателю достаточно было доказать, что невыплата заработной платы произошла не по его вине, чтобы не нести материальную ответственность перед работником. Иными словами, раньше, если работник подал на работодателя в суд, работодатель мог:

Апеллировать к тому, что сейф с деньгами унесли воры;

Ссылаться на то, что покупатели-оптовики не расплатились за отгруженную продукцию, и теперь организация на грани банкротства;

Утверждать, что работник сопротивлялся и никак не хотел забирать вознаграждение за свой труд.

Все эти примеры, конечно, шуточные, но раньше, воспользовавшись одним из подобных аргументов, работодатель мог быть освобожден от материальной ответственности перед работником. Теперь такое невозможно.

Кроме того, работодателю следует помнить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Однако, чтобы воспользоваться этим правом, работнику необходимо получить официальное заключение об уровне инфляции за период задержки заработной платы. Проанализировав законодательство, трудно прийти к выводу, какой именно орган правомочен выдавать соответствующее заключение: может ли это сделать независимый эксперт, можно ли опираться на данные, опубликованные в СМИ и т. д. Более того, нередко судебные процессы по делам о взыскании заработной платы тянутся несколько месяцев, и если даже работник получил какое-то заключение об уровне инфляции к первому заседанию суда, то за месяцы, которые уйдут на проведение остальных заседаний, уровень инфляции может заметно повыситься.

Заработную плату в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ можно взыскать с работодателя в порядке приказного производства (упрощенный порядок) и в обычном порядке (в районном суде). Однако на практике взыскать с работодателя заработную плату в порядке приказного производства можно только в том случае, если нет спора о размере заработной платы и если работник сможет предъявить одновременно трудовой договор и справку 2-НДФЛ. В противном случае право на свою зарплату работнику придется отстаивать в районном суде.

Кроме того, следует учитывать, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, суды принимают во внимание тот факт, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок обращения в суд не может быть пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Вроде бы Пленум Верховного Суда РФ на стороне работника: если работник, которому задерживают выплату заработной платы, продолжает работать, то на него сроки обращения в суд не распространяются. Однако, когда читаешь данное разъяснение Постановления Пленума ВС РФ № 2, несколько смущает одно словосочетание, а именно «о взыскании начисленной заработной платы». С чем это связано, объясним на конкретной ситуации, имевшей место в реальной жизни (пример 1).

Пример 1

В компанию, занимающуюся строительством жилой недвижимости, пришел работать юрист. На собеседовании он договорился о том размере заработной платы, которую будет получать на руки. Поскольку до этого он работал в компаниях, в которых зарплата выплачивалась в соответствии с законом, ему не пришло в голову поинтересоваться, не предполагается ли в этой организации зарплата «в конверте». Когда в первый рабочий день ему принесли для ознакомления приказ о приеме на работу, он увидел, что его оклад составляет смешную сумму - 8 000 руб. Вначале работник подумал, что лучше смириться с этим, ведь в кризис сложно найти работу, и расписался в ознакомлении с приказом. Но к концу рабочего дня понял, что если работодатель решит его обмануть, то ситуация сложится не в его пользу. Тогда он пошел к директору и предложил следующее: либо ему оформляют трудовой договор, в котором будет указана зарплата в полном размере, и другой приказ, либо он уходит. Работодатель согласился. Но в один прекрасный день работодатель заявил юристу, что не выплатит заработную плату за отработанный месяц.

Работник, имея на руках трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляла 75 000 руб., обратился в суд. «Креативный» работодатель стал доказывать в суде, что заработная плата юриста за месяц составляет 8 000 руб., согласно приказу о приеме на работу (который он так и не уничтожил), штатному расписанию (которое он быстро «нарисовал») и справке 2-НДФЛ. Иными словами, начисленная работодателем заработная плата составляла 8 000 руб. в месяц, а не 75 000, как было указано в трудовом договоре, представленном работником.

В суде работодатель не смог показать ни другого трудового договора, в котором указана заработная плата 8 000 руб., ни ведомостей, в которых юрист расписывался бы за эту зарплату, ни личной карточки Т-2, в которой тоже указывается размер зарплаты и предполагается подпись работника, ни банковских поручений на перечисление налогов с этой суммы. А в тех документах, которые он смог оформить задним числом и подписать вместе с главным бухгалтером, оказалась масса расхождений. Спустя пять месяцев работник выиграл судебное разбирательство, и размер своей зарплаты доказал.

Таким образом, если внимательно прочитать Постановление Пленума ВС РФ № 2, то станет понятно, что в «привилегированную» категорию работников попадают те из них, которым работодатель платит «белую» зарплату или как минимум в случае спора начислит ту, которая указана в трудовом договоре. А вот если работодатель начислит зарплату, например, в размере 500 руб. и укажет ее в справке 2-НДФЛ, то, даже если в других соответствующих документах будет стоять другая сумма, работник формально лишается права пропустить сроки исковой давности, несмотря на то что работодатель настоящей суммы зарплаты ему не начислил.

Таким образом, начисление заработной платы в правильном размере зависит от порядочности работодателя, но совершенно непонятно, почему от нее зависят сроки исковой давности, .

Административная ответственность

За задержку и невыплату заработной платы работодатель несет и административную ответственность в соответствии со ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда

1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

На наш взгляд, необходимо пояснить термины «аналогичное правонарушение» и «дисквалификация».

Применение дисквалификации означает, что физическое лицо лишается права:

Занимать руководящие должности в исполнительном органе юридического лица;

Входить в совет директоров (наблюдательный совет);

Осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом;

Осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация может применяться к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Разъяснение понятия «аналогичное правонарушение» дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008). В частности, там сказано, что под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Например, если руководитель организации уже подвергался административному наказанию за невыплату заработной платы работнику, однако поступил также с еще одним работником.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность в подобном случае предусмотрена статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

из Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

1. Невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Расследование уголовного дела по факту невыплаты заработной платы находится в компетенции прокуратуры. Однако на практике к уголовной ответственности по данной статье редко привлекают. Во-первых, крайне сложно доказать, что у руководителя организации была «корыстная или иная личная заинтересованность». Во-вторых, в случае возникновения спора о размере заработной платы между работником и работодателем правоохранительные органы часто опираются на те документы и сведения, которые представляет работодатель.

Гипотетически можно попытаться доказать, что, не выплачивая заработную плату, работодатель нарушает статью 127.2 УК РФ. Данная статья наказывает за использование рабского труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг).

У читателя может возникнуть резонный вопрос: какое отношение невыплата заработной платы имеет к использованию рабского труда? Дело в том, что статьей 4 ТК РФ, запрещающей, как известно, принудительный труд, к последнему причислено в том числе нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере. Термины же «принудительный труд» и «рабский труд» в принципе аналогичны. Конечно, в случае невыплаты заработной платы сотрудник организации должен доказать, что по независящим от него причинам он не мог отказаться от выполнения работ (услуг). Это сложно сделать, но мы попробуем привести пример таких обстоятельств (пример 2).

Пример 2

В населенном пункте существует только одно предприятие, где могут работать женщины, - швейная фабрика. Таким образом, у работниц нет альтернативы при выборе места работы, и в случае судебного разбирательства они могут сослаться на то, что по не зависящим от них причинам должны были трудиться именно в этой организации, чтобы прокормить себя и своих детей.

Защита работником своих трудовых прав

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период выплаты задержанной суммы. Однако в Трудовом кодексе РФ перечислены случаи, когда приостановка работы не допускается:

В периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

В органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

В организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

Работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

При нарушении запрета на приостановку работы, установленного Трудовым кодексом РФ для отдельных категорий работников, они могут привлекаться к административной ответственности (ст. 20.26 КоАП РФ).

Извлечение
из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 20.26. Самовольное прекращение работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора

1. Самовольное прекращение работы либо оставление места работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора лицом, обеспечивающим безопасность соответствующего вида деятельности для населения, если такие действия (бездействие) запрещены федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Организация действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на своем рабочем месте. Однако он обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной зарплаты в день выхода работника на работу.

Обратите внимание, что подобное поведение работника будет квалифицироваться трудовым законодательством не как прогул, а как «самозащита». При этом работодатель не имеет права принять в штат на место данного сотрудника иное лицо. Объясняется это следующим.

Общие нормы, которыми регулируется возможность использования работником права на самозащиту, даны в ст. 379 ТК РФ («Формы самозащиты») и 380 ТК РФ («Обязанность работодателя не препятствовать в осуществлении самозащиты»). Так, согласно ст. 379 ТК РФ на время отказа от работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Именно поэтому за работником сохраняется рабочее место. Кроме того, период самозащиты является в то же самое время периодом, который входит в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии со ст. 380 ТК РФ работодатель или представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими трудовых прав.

На практике возникает много спорных вопросов, связанных с использованием права работника на самозащиту и, к сожалению, на некоторые из них нет ответа. Так, трудовое законодательство не дает прямого ответа на вопрос: считается ли работодатель извещенным работником о приостановке работы, если работодатель извещения не принимает. К сожалению, судебная практика по этому вопросу также не сложилась.

Вопрос в тему

Существует ли у работника право на самозащиту, если есть спор о наличии задолженности, размере зарплаты и т. д.?

Обратимся к ситуации, которая уже была описана в примере 1 (с.), в которой работодатель доказывал, что зарплата работника составляет совсем не ту сумму, которая была указана в трудовом договоре. Естественно, работник, которому работодатель отказывался выплачивать его зарплату, вручил ему заявление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. На что работодатель выслал извещение о готовности выплатить заработную плату в день выхода юриста на работу из расчета 8 000 руб. Поразмыслив, юрист на работу так и не вышел, и размер заработной платы в суде, как мы уже писали выше, доказал. Однако возникает вопрос: а что было бы, если бы суд пришел к выводу, что заработная плата работника составляет все-таки 8 000 руб.? Иными словами, с этим неопределенным размером заработной платы была связана правомерность или неправомерность использования права работника на самозащиту. И если бы в итоге суд признал правоту работодателя, действия работника могли бы квалифицироваться не как самозащита в соответствии со ст. 142 ТК РФ, а как прогул.

Кроме того, описанные проблемы могут возникнуть со спорными вопросами в отношении выплаты премий, комиссий и пр.

С другой стороны, суды часто считают незаконным увольнение за прогул сотрудника, воспользовавшегося правом на самозащиту в соответствии со ст. 142 ТК РФ, если работодатель не подал отдельный иск в суд и не доказал в нем, что действия работника неправомерны (пример 3).

Пример 3

В экспертном заключении Независимого экспертно-правового совета по делу об увольнении за прогул в связи с назначением экспертизы Туймазинским районным судом Республики Башкортостан и запросом Туймазинского представительства Общественного Фонда «Международный стандарт» в Республики Башкортостан был сделан следующий вывод.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется возможность защищать свои права и свободы не запрещенными законом способами. Одним из законных способов самозащиты трудовых прав в случае их нарушения является приостановка работы на основании ст. 142 ТК РФ. Право на самозащиту трудовых прав работник может использовать для восстановления как действительного, так и мнимого нарушения его прав и законных интересов. Однако стороны трудовых отношений, то есть работодатель и работник, не могут дать оценку законности действий работника по самозащите, в связи с чем работодатель вправе обжаловать подобные действия (бездействие) работника в судебном порядке, в том числе оспорить наличие или сумму задолженности по заработной плате.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ обязанность по исполнению судебных решений возникает после их вступления в законную силу, поэтому до признания судом действий работника по самозащите его трудовых прав не соответствующими законодательству работодатель не может на законных основаниях привлечь работника к ответственности. Такое право может возникнуть у работодателя лишь в случае отказа работника от исполнения судебного решения, которым действия по самозащите трудовых прав признаны незаконными. Следовательно, наличие судебного решения о признании действий работника по самозащите трудовых прав незаконными влечет возникновение у работника обязанности по их прекращению и корреспондирующего этой обязанности права работодателя потребовать такого прекращения под угрозой применения предусмотренных законодательством санкций.

Отсутствие согласия работодателя с доводами работника о наличии задолженности по выплате заработка и ее сумме не лишает работника права на основании ст. 45 Конституции РФ и ст. 142 ТК РФ приостановить работу до разрешения возникшего спора судом. Работодатель может возбудить дело по разрешению данного спора.

Ю. А. Хачатурян,
юрист

Нравственное и патриотическое воспитание может стать элементом образовательного процесса Разработаны меры по обеспечению патриотического и нравственного воспитания детей и молодежи. Соответствующий законопроект 1 внесен в Госдуму членом Совета Федерации Сергеем […]
Основные законы по противодействию терроризму. Досье В 1998 году в Российской Федерации был принят Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", который впервые в истории России установил правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, вопросы координации и порядок […]
Оформление в собственность земельного участка БЕСПЛАТНО СТОИМОСТЬ ОКАЗАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ: (в стандартный пакет входят юридические услуги с подчеркнутой стоимостью) 2 500 р. 5 000 р. ЗАТРАТЫ ПО ДЕЛУ (помимо гонорара за оказание юридических услуг): 1 500 р. - […]
Опека в ульяновске засвияжский район 16 мая 2018 г. в ДОУ прошли мероприятия областного агитпоезда «За здоровый образ жизни и здоровую, счастливую семью». 8 Мая в ДОУ состоялась военно - патриотическая игра "Зарничка" Поздравляем победителей в городском фестивале детско […]
Трудоустройство подростков: когда, как, сколько и кем может работать ребенок летом? Содержание статьи: Работающий ребенок. В двадцать первом веке этим мало кого удивишь. К детскому труду в европейских и западных странах уже давно привыкли. В Германии тринадцатилетние […]
Какой сейчас пенсионный возраст в России для мужчин и женщин? Будет ли его повышение с 2017-2019 года до 63/65 лет? Самые последние новости из Госдумы не планируется. для госслужащих - страховой стаж снеобходимо отрегулировать возможность переквалификациисокращение […]
Госпошлина за регистрацию земельного участка с расположенной на нем блокированной жилой застройкой составит 350 руб. Минфин России разъяснил, что в отношении земельного участка с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" госпошлина за госрегистрацию […]
ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 06 марта 2017 От подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала до выплаты – 1 месяц 10 дней В соответствии с […]

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13537/11

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN7 на решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексацию присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей, а всего взыскать "......." копеек.

В удовлетворении требований ФИОN1 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес": процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копеек, процентов за несвоевременное исполнение решения суда в сумме "......." копеек, компенсации морального вреда в сумме "......." рублей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИОN1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его исковые требования об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, суд обязал Управление Пенсионного фонда в "адрес" назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИОN8 было возбуждено исполнительное производство, так как добровольно произвести выплату пенсии Управление Пенсионного фонда в "адрес" отказывалось, решение суда не исполнялось на протяжении 10 месяцев, и только ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили причитающуюся сумму пенсионных выплат.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." копейки, индексацию - "......." копеек, проценты за несвоевременное исполнение решения суда в сумме "......." копеек, "......." компенсации морального вреда, судебные расходы: оплаченную государственную пошлину ".......", услуги представителя "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN7 оспаривает постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN9, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ФИОN1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИОN1 о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены, судом возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года суда вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Управлением Пенсионного фонда РФ в "адрес" решения суда, взыскателем исполнительный лист был обращен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским отделом УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N "...".

Согласно квитанции к поручению на доставку пенсии N "..." ФИОN1 перечислили причитающуюся сумму пенсии с текущей задолженностью в размере "......." рублей "адрес" копеек только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 78 дней.

Суд первой инстанции, установив вину Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" в умышленном неисполнении решения суда о назначении ФИОN1 досрочной трудовой пенсии, что повлекло причинение убытков истцу и к утрате денежными средствами покупательной способности в результате инфляции, удовлетворил иск частично и присудил истцу ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и индексацию присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" возложена обязанность произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а не выплатить какую-либо денежную сумму или погасить денежный долг.

Кроме того, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Как отмечается в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 г. N99-О пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с отсутствием как в ГК РФ, так в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных ст. 395 ГК РФ, к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда.

Следовательно, возложение обязанности по уплате процентов за несвоевременную выплату пенсии на пенсионный орган Судебная коллегия находит незаконным.

Также незаконно применение в рассматриваемом деле положений ст. 208 ГПК РФ и взыскание с пенсионного органа индексации.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных сумм с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 не взыскивалось, что делает невозможным произведение индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Индексация пенсии производится в ином порядке, а именно на основании Постановлений Правительства РФ.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований ФИОN1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

При таких данных Судебная коллегия полагает решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей подлежащим отмене в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, при этом находит возможным вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

(2 оценок, среднее: 4,00 из 5)

Пенсионный фонд России – крупнейшая организация, оказывающая социально значимые услуги населению страны. Она осуществляет выплату пенсий, пособий и компенсаций, а также проводят консультации по пенсионному обеспечению. Но далеко не всегда ПФР правомерно выполняет свои обязанности. Например, он может отказать в приеме заявления или потребовать заплатить за услугу, которая по закону должна быть бесплатной.

Из этой статьи вы узнаете, как правильно оформить исковое заявление на Пенсионный фонд и какие для этого потребуются документы. Кроме того, мы расскажем об основных причинах для обращения в суд на сотрудников ПФР, а также рассмотрим особенности данного судебного разбирательства.

Когда нужно обращаться в суд?

Если при оказании услуг пенсионный фонд нарушил ваши права, вы можете пожаловаться на него в соответствующие инстанции. Наиболее действенным способом воздействия на . К основаниям для жалобы можно отнести:

Неправильное начисление пенсионных выплат;
Отказ в изменении величины пенсии;
Невыплату пенсий или компенсаций;
Несоблюдение установленных сроков предоставления услуг;
Отказ в приеме заявлений;
Требование незаконной уплаты за бесплатные услуги.

Инфо

При возникновении одной из вышеперечисленных ситуаций начинайте собирать доказательства, что привлечь фонд к ответственности. Но сначала удостоверьтесь в том, что вина лежит именно на нем, а не на лице или организации, отвечающей за доставку пенсии.

Порядок действий

Если вы не готовы мириться с затягиванием сроков начисления пенсии, нужно начать немедленно действовать. Подача жалобы – один из самых действенных способов разрешения конфликта. Итак, чтобы отстоять свои права, необходимо:

Пожаловаться руководителю пенсионного фонда;
Обратиться в вышестоящую инстанцию ПФР – к управляющему региональным отделением;
Составить исковое заявление в суд.

Подать жалобу на ПФР можно лично, либо . Кроме того, в настоящее время действует система электронных обращений – . Если на ваше обращение в течение 30 дней не поступило ответа – смело обращайтесь в вышестоящие органы. Например, при неправильном начислении пенсии у вас есть право написать жалобу в прокуратуру. Она, в свою очередь, обязана провести проверку. При выявлении серьезных нарушений надзорный орган может завести уголовное дело и передать его в суд. В случае если от прокуратуры вы тоже не добились результата, следует составить соответствующее судебное заявление самостоятельно.

Как составить заявление?

Для того, чтобы подать на пенсионный фонд в суд, необходимо написать исковое заявление. Лучше составить его в нескольких экземплярах – по числу сторон судебного разбирательства. Вы можете оформить документ самому или поручить его составление – в любом случае, необходимо соблюдать несколько требований. Заявление должно содержать :

Вводную часть. В правом верхнем углу иска укажите наименование суда и его местонахождение. Затем пропишите сведения об истце: ФИО, адрес проживания, дату рождения и место работы. Здесь же должно находиться название организации-ответчика, ее фактический и юридический адреса, а также ФИО и должность руководителя фонда. В этой же части указывается цена иска, а также факт оплаты истцом госпошлины;
Информационную часть. Содержание этой части должно быть подробным, но при этом логичным и последовательным. Здесь описывается выявленное нарушение фонда и суть вашей претензии. Сюда же входят указания на требования со ссылкой на соответствующие законы и нормативные акты. Например, вы можете просить признать решение ПФР незаконным, обязать его назначить вам пенсию в досрочном порядке и т.д. Кроме того, не забудьте упомянуть о компенсации морального вреда и уплате судебных издержек;
Заключение. В конце укажите перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Укажите дату составления иска и поставьте подпись.

Инфо

Иск подают при условии оплаты госпошлины в размере 300 рублей. Итог рассмотрения иска зависит от его соответствия установленным требованиям. Подобные документы пишутся исключительно в официально-деловом стиле – это повысит ваши шансы на успех. Оптимальный объем – 1,5-2 страницы, не пишите для суда большие тексты. Помимо всего перечисленного, отметьте тот факт, что у вас имеется копия претензии к пенсионному фонду – то есть, доказательство о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

Образец

Какие документы нужны?

Для судебного разбирательства с пенсионным фондом вам нужно тщательно подготовиться – в том числе предъявить целый пакет документов. Они будут рассматриваться судом в качестве доказательств. Так,

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2009 N 16-В08-27 Дело по заявлению о взыскании недоначисленной, невыплаченной пенсии направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел такое положение, согласно которому законодательство, регулирующее порядок, условия выплаты обеспечения по обязательному государственному пенсионному страхованию, в качестве органа, исполняющего обязательства по выплате такого обеспечения, определяет Пенсионный фонд РФ, отвечающий по данным обязательствам за счет средств бюджета фонда, формируемого в законном порядке.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2009 года гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда Волгограда от 7 марта 2008 года, которым исковые требования удовлетворены частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2008 года, которым решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда о перерасчете страховой части пенсии. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с июня 2004 года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, которая назначена ей не в полном размере, то есть без учета страховых взносов за период с 1 мая 2002 года по 29 июня 2004 года, которые ОАО “Волгоградский моторный завод“ не перечислил в управление пенсионного фонда на ее индивидуальный лицевой счет. При дальнейшем перерасчете пенсии не были учтены страховые взносы, которые работодатель не перечислил в управление пенсионного фонда за период с 30 июня 2004 года по 30 октября 2004 года, тем самым был занижен размер страховой части трудовой пенсии и нарушены права истицы на получение пенсионного обеспечения в полном объеме, в связи с чем просила суд обязать пенсионный орган производить с 1 марта 2007 года выплату трудовой пенсии с учетом суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за отработанный период с 1 мая 2002 года по 30 сентября 2004 года, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой части пенсии в размере 3 507 руб. 30 коп. за период с 1 мая 2002 года по 1 марта 2007 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 4 июля 2007 года исковые требования К. удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда производить с 1 марта 2007 года выплату трудовой пенсии К. с учетом суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за отработанный период с 1 мая 2002 года по 30 сентября 2004 года, взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда в пользу К. недоплаченную часть пенсии с 1 мая 2002 года по 1 марта 2007 года в размере 3 507 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2007 года указанное решение суда в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда в пользу К. недоплаченной части пенсии с 1 мая 2002 года по 1 марта 2007 года в размере 3 507 руб. 30 коп. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По ходатайству К. судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 7 марта 2008 года исковые требования К. частично удовлетворены. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. недоплаченную сумму пенсии за период с 1 мая 2002 года по 1 марта 2007 года в размере 3 507 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2008 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда Волгограда от 7 марта 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2008 года со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.

31 октября 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 18 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. с 2000 года работала в ОАО “Волгоградский моторный завод“, с 30 июня 2004 года истице назначена и выплачивается трудовая пенсия по старости. На протяжении данного периода трудовой деятельности К. являлась лицом, застрахованным в системе государственного обязательного пенсионного страхования, и из ее заработка работодателем удерживались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, однако за период с 1 мая 2002 года по 30 сентября 2004 года фактически на расчетный счет территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации указанные средства не перечислялись.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации законодателю предписано установить правовой механизм, гарантирующий реализацию застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.

Поскольку названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации определено, что впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования указанное право застрахованных лиц должно обеспечиваться государством (за счет средств федерального бюджета) в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), суд пришел к выводу о том, что выплата задолженности по страховой части пенсии К. должна быть осуществлена непосредственно Министерством финансов Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда первой и кассационной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ выплаты страховой части трудовой пенсии осуществляются за счет бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Право застрахованного своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации регламентировано также статьей 15 названного Федерального закона.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, согласуется с приведенными нормативными положениями и констатирует необходимость государственного обеспечения права застрахованных лиц на получение трудовой пенсии при неуплате или ненадлежащей уплате их работодателями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации путем исполнения за работодателя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу застрахованных лиц, чьи права были нарушены.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок и условия выплаты обеспечения по обязательному государственному пенсионному страхованию, в качестве органа, исполняющего обязательства по выплате такого обеспечения, определяет Пенсионный фонд Российской Федерации, отвечающий по данным обязательствам за счет средств бюджета Фонда, формируемого в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции не учел положения вышеприведенных норм и отказав в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда взыскал в пользу истца задолженность по страховой части пенсии непосредственно с Министерства финансов Российской Федерации, тогда как данный федеральный орган исполнительной власти, действующий в пределах регламентированной законом компетенции, не может выступать в качестве ответчика по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неправильном толковании и применении указанных норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить принятое им решение, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Соответственно подлежит отмене и определение суда кассационной инстанции Волгоградского областного суда, поскольку им было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда Волгограда от 7 марта 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные споры о невыплате единовременной части пенсии. Невыплаченная пенсия. Наследование и взыскание. Взыскание невыплаченной пенсии — судебная практика