Диаграмма 4.3.1. Занимаемая должность

Диаграмма 4.3.2. Занимаемая должность

ПРЕССА И МЕДИА

5-1. ЧТЕНИЕ ЕЖЕДНЕВНЫХ ГАЗЕТ

Исследовательский вопрос:

«Какие из перечисленных газет Вы читали за последний месяц?»

Основные выводы:

Чтение ежедневных газет на традиционном, бумажном носителе становится все менее популярным занятием в структуре российского среднего класса. Этот вид средств массовой информации не выдерживает конкуренции электронных гаджетов, с которых сегодня практически повсеместно доступны абсолютно любые информационные ресурсы, включая новостные ленты, а также интернет-версии самих же перечисленных здесь газет. Если в старших возрастных группах есть еще хоть какая-то надежда на существование интереса к ежедневным газетам, то для абсолютного большинства молодежных сегментов этот носитель является рудиментом прошлого и отвергается ими достаточно резко. За последние 5 лет доля представителей среднего класса, вовсе не читающих никаких газет, возросла с 28% до 44%. В молодежных группах эта доля почти утроилась.

Диаграмма 5.1.1. Чтение ежедневных газет

Диаграмма 5.1.2. Чтение ежедневных газет.

5-2. ЧТЕНИЕ ДЕЛОВЫХ ИЗДАНИЙ

Исследовательский вопрос:

«Какие из перечисленных деловых изданий Вы читали за последние 6месяцев?»

Основные выводы:

Деловые издания, в отличие от ежедневной новостной и развлекательной прессы, в той или иной степени сохраняют аудиторию читателей, входящих в структуру среднего класса. Если до начала 2008 года численность читательской аудитории деловых журналов и газет плавно, но неуклонно сокращалась, в последующем деловым изданиям удалось сохранять читателей, эксплуатируя в качестве информационных поводов события, связанные с экономическим кризисом, политической обстановкой в государстве и другими информационно емкими темами.

Главным препятствием развития деловой прессы, как и других информационных изданий, является все более нарастающее давление Интернет-ресурсов подобного профиля.

Диаграмма 5.2.1. Чтение деловых изданий (ТОР-10)

Диаграмма 5.2.2. Чтение деловых изданий

5-3. ЧТЕНИЕ ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫХ РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫХ ИЗДАНИЙ

Исследовательский вопрос:

«Какие из перечисленных еженедельных развлекательных изданий Вы читали за последние 6 месяцев?»

Основные выводы:

В отличие от деловой прессы, в сфере информационно-развлекательных изданий наблюдается более активная аудитория из числа среднего класса России. С разной периодичностью подобные издания читают более 80% респондентов, принявших участие в последнем опросе в рамках проекта «Стиль жизни среднего класса». С течением времени доля читателей этой категории прессы не растет, но и не падает значительно. Под давлением растущего сегмента ежемесячной прессы, в основном «увесистых» глянцевых журналов, категория еженедельных развлекательных журналов испытывает затруднения с сохранением читательской аудитории, но умеренный ценовой уровень этих журналов и газет позволяет им сохранять масштабные низкодоходные сегменты.

Диаграмма 5.3.1. Чтение еженедельных развлекательных изданий (ТОР-10)

Диаграмма 5.3.2. Чтение еженедельных развлекательных изданий

5-4. ЧТЕНИЕ ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ ЖУРНАЛОВ

Исследовательский вопрос:

«Какие из перечисленных ежемесячных журналов Вы читали за последние 6месяцев?»

Основные выводы:

Ежемесячные «глянцевые» журналы не только не утрачивают своих позиций, но и в некоторых случаях укрепляют их. Центральная тема таких изданий — потребление, и именно на этом тренде ежемесячные журналы получают свою аудиторию. Эта пресса дает советы, говорит о тенденциях в моде и стиле. Другими словами, эти журналы живут на гребне главных тем общества, за счет чего и выигрывают на фоне более скучных и консервативных деловых и информационных изданий.

Каждому сегменту целевой аудитории предназначен свой ежемесячный журнал. Пожалуй, сегодня не осталось ни одной сферы хобби и увлечений, не охваченной «глянцевой» прессой. Именно в этих узких тематических сегментах, в основном, такие издания приобретают свою аудиторию и популярность.

Диаграмма 5.4.1. Чтение ежемесячных журналов (ТОР-10)

Диаграмма 5.4.2. Чтение ежемесячных журналов

5-5. ПРЕДПОЧИТАЕМЫЕ ТЕЛЕКАНАЛЫ

Исследовательский вопрос:

«Какие пять телеканалов Вы смотрите чаще всего?»

Основные выводы:

Расстановка конкурентных сил в телевизионном эфире в сегменте среднего класса практически не меняется на протяжении многих лет. Максимальная доля зрителей принадлежит Первому каналу, за ним следует Россия 1, замыкает тройку лидеров федеральный телеканал НТВ. Доли зрителей лидирующих телевизионных каналов за последние пять лет увеличились в среднем на 12-15%.

Развлекательные частные телеканалы СТС и ТНТ также входят в лидирующую пятерку, при этом ТНТ отстает с разрывом в 4 процентных пункта. Разрыв между этими конкурентами предельно сократился, за последние пять лет, но СТС ни разу за этот период не уступал четвертое место в рейтинге среднего класса.

В десятке лидирующих телеканалов в сегменте среднего класса доминируют развлекательные каналы, тогда как в целом по стране в ведущую десятку больше входят телеканалы информационного профиля.

Диаграмма 5.5.1. Предпочитаемые телеканалы (ТОР-10)

Диаграмма 5.5.2. Предпочитаемые телеканалы

5-6. ПРЕДПОЧИТАЕМЫЕ РАДИОСТАНЦИИ

Исследовательский вопрос:

«Какие три радиостанции Вы слушаете чаще всего?»

Основные выводы:

Несмотря на активное освоение радиоэфира новыми информационными и развлекательными станциями, лидирующие проекты не теряют а, напротив, заметно наращивают аудиторию. Так, весной 2007 года доля представителей среднего класса, слушающих «Русское радио», составляла 26%, но к настоящему моменту возросла до 39%. «Европа плюс» нарастила аудиторию менее заметно, всего с 32% до 35%, что не помешало ей оставаться в тройке лидеров. Доля слушателей «Авторадио» также выросла незначительно, только на 5 процентных пунктов. Тем не менее, эта радиостанция традиционно входит в тройку лидеров.

Главным детерминантом роста аудитории слушателей радио является рост автомобильного парка, поскольку прослушивание радиостанций чаще носит именно такой ситуационный характер - за рулем автомобиля.

Диаграмма 5.6.1. Предпочитаемые радиостанции (ТОР-Ю)

Диаграмма 5.6.2. Предпочитаемые телеканалы

5-7. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ НА РАБОТЕ

Исследовательский вопрос:

«Пользуетесь ли Вы на работе Интернетом?»

Основные выводы:

Доля представителей российского среднего класса, использующих на рабочем месте ресурсы Интернет, сегодня составляет 62%. За последние 5 лет эта доля выросла в полтора раза (с 40% весной 2007 года). При этом средняя частота и длительность использования сети Интернет в сегменте с давним опытом изменилась не значительно.

На интенсивность использования сети Интернет очень сильно влияет возрастной фактор. В старшей группе от использования Интернет отказываются 69% участников исследования, тогда как в младшей возрастной группе таких респондентов только 16%.

Кроме того, интенсивность использования Интернет сильно связана с доходным фактором. В сегменте с низким уровнем дохода пользователей Интернет вдвое меньше, чем в высокодоходной группе.

Диаграмма 5.7.1. Использование Интернет на работе

Диаграмма 5.7.2. Использование Интернет на работе

5-8. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ДОМА

Исследовательский вопрос:

«Пользуетесь ли Вы Интернетом дома?»

Основные выводы:

Дома представители среднего класса используют сеть Интернет менее активно, чем на работе, что вполне обоснованно с учетом пропорции времяпровождения в этих местах. Только чуть больше половины участников весенней исследовательской волны 2011 года заявили, что используют дома Интернет с той или иной частотой. По сравнению с 2007 годом доля пользователей домашнего Интернета сократилась с 60% до 54%. Это связано с насыщением в сегменте среднего класса, произошедшем в течение последних пяти лет. Сегодня представители среднего класса находят другие, более активные развлечения, стараются проводить досуг в движении, на природе, в индустрии развлечений, а не проводить свободное время дома.

С другой стороны, активные пользователи ресурсов Интернет стали проводить заметно больше времени в сети. Это связано с развитием в Интернете социальных сетей и других новых проектов.

Диаграмма 5.8.1. Использование интернет дома

Диаграмма 5.8.2. Использование Интернет дома

ЖИЛЬЕ

6-1. ЖИЛИЩНЫЕ УСЛОВИЯ

Исследовательский вопрос:

«Где Вы живете в настоящее время?»

Основные выводы:

Традиционно максимальная доля представителей среднего класса проживают в собственных квартирах в многоквартирных домах. По результатам опроса их доля составляет почти три четверти (74%). В коттеджах или собственных дамах проживают каждая десятая семья из числа среднего класса (11%). Следует заметить, что за пять последних лет эта доля выросла на 4 процентных пункта.

Около 10% опрошенных респондентов не имеют собственного жилья и вынуждены снимать квартиру. Эта доля не изменилась за последние 5 лет.

Жилищные условия линейно зависят от возраста семьи. Со временем домохозяйства создают накопления, и все большая доля из них получает возможность купить собственное жилье.

Диаграмма 6.1.1. Жилищные условия

Диаграмма 6.1.2. Жилищные условия

6-2. ПЛОЩАДЬ ЖИЛЬЯ

Исследовательский вопрос:

«Какова общая площадь жилья, которое в Вашей семье является основным?»

Основные выводы:

Средняя площадь жилья, приходящаяся на семью, представляющую российский средний класс, составила в 2011 году 48,5 квадратных метров. Это почти на 6 квадратных метров больше, чем 5 лет назад. Таким образом, российскому среднему классу удается постепенно улучшать свои жилищные условия.

Более трети домохозяйств среднего класса проживают в квартирах площадью 60-80 метров. Чуть меньшая доля семей (31%) живут в квартирах общей площадью 40-60 метров.

Жители Приволжского и Южного федеральных округов менее обеспечены жильем по сравнению с семьями, живущими в двух столицах, в Сибири и на Урале. Разница в средней площади жилья между этими регионами составляет порядка 10 квадратных метров.

Диаграмма 6.2.1. Жилищные условия

Диаграмма 6.2.2. Жилищные условия

6-3. КОЛИЧЕСТВО КОМНАТ В ЖИЛЬЕ

Исследовательский вопрос:

«Сколько жилых комнат в Вашей квартире или доме, где Вы живете в настоящий момент?»

Основные выводы:

В двух- и трех-комнатных квартирах проживает почти три четверти семей среднего класса (72%). При этом доли, приходящиеся на эти типы квартир идентичны. Доля семей, проживающих в однокомнатных квартирах составляет 14%. В четырехкомнатных жилищах сегодня обитают 11% семей среднего класса, что ощутимо больше, чем 5 лет назад, когда в структуре этого социального сегмента насчитывалось только 7% четырехкомнатных квартир. Также немного выросла доля обладателей пятикомнатных и более просторных квартир.

Тенденция увеличения количества комнат в типичном жилище домохозяйства среднего класса выражена заметно слабее, чем тенденция прироста площади, выраженной в квадратных метрах.

Диаграмма 6.3.1. Количество комнат

Диаграмма 6.3.2. Количество комнат

6-4. ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ПРОЖИВАНИЯ

Исследовательский вопрос:

«Как давно Вы проживаете в этой квартире или доме?»

Основные выводы:

Средняя давность проживания семей среднего класса в последнем жилье, где они сейчас обитают, составляет 6,6 лет. За последние пять лет этот срок сократился почти на год. Значительно сократилась доля семей, проживающих в нынешнем жилье более 20 лет (с 22% до 17%). Также уменьшилась доля семей, обитающих в последнем жилище 15-20 лет.

Эти цифры, в совокупности с предыдущими данными о жилищных условиях и площади жилья, иллюстрируют факт, что определенной части российского среднего класса в течение последних пяти лет удалось улучшить жилищные условия, не смотря на последствия экономического кризис. Также следует заметить, что в течение предыдущей «пятилетки», с 2002 по 2007 годы, тенденция улучшения жилищных условий среднего класса была менее выражена, чем в течение последних пяти лет.

Диаграмма 6.4.1. Длительность проживания

Диаграмма 6.4.2. Длительность проживания

6-5. РАСХОДЫ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛЬЯ

Исследовательский вопрос:

«Было ли связано приобретение этой квартиры с денежными расходами с Вашей стороны (не считая расходов на переезд, ремонт и покупку сантехники, мебели и бытовой техники) и если «да», то сколько денег Вы потратили на её приобретение?»

Основные выводы:

Средние расходы домохозяйства на приобретение нынешнего жилья составляют $70 200. Эта средняя цифра актуальна для тех респондентов, которые сочли возможным ее назвать или смогли ее вспомнить. Четверть семей потратили на приобретение жилища (с учетом или без учета других активов, вложенных в приобретение, таких как прежняя квартира или дом) более $100 000. Для 15% семей, принявших участие в весенней исследовательской волне 2011 года, приобретение этого жилья не было связано с денежными расходами. Это, в большинстве своем, были операции обмена недвижимости, либо ее приватизации.

Диаграмма 6.5.1. Расходы на приобретение жилья

Диаграмма 6.5.2. Расходы на приобретение жилья

6-6. РАСХОДЫ НА ТЕКУЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛЬЯ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег в Вашей семье в среднем за месяц тратится на текущее содержание жилья: коммунальные платежи, оплата электроэнергии, услуги консьержа, мелкий текущий ремонт?»

Основные выводы:

Средние расходы домохозяйства российского среднего класса на текущее содержание жилья весной 2011 года составили 5 217 рублей. В течение последних пяти лет эта сумма выросла практически вдвое, с 2 656 рубелей весной 2007 года. Главной причиной такого быстрого роста расходов является постоянное удорожание коммунальных платежей на всей территории России. Таким образом стоимость содержания одного метра жилья сегодня составляет порядка 107 рублей. При этом относительная стоимость содержание больших квартир (более 100 кв.м.) значительно меньше, чем для маленьких жилищ.

Диаграмма 6.6.1. Расходы на текущее содержание жилья

Диаграмма 6.6.2. Расходы на текущее содержание жилья

6-7. ДАВНОСТЬ ПОСЛЕДНЕГО РЕМОНТА

Исследовательский вопрос:

«Когда Вы последний раз делали крупный ремонт в квартире или доме, где живете?»

Основные выводы:

Средняя давность последнего ремонта, сделанного в жилищах домохозяйств российского среднего класса, составляет на сегодня 3,2 года. В нынешнем году ремонт в квартирах и домах успели сделать 11% семей. Около 57% семей сделали ремонт 1-3 года назад. Всего 4% домохозяйств не делали ремонт в нынешнем жилье, из них более трех четвертей проживают в этих квартирах и домах менее 3 лет.

Диаграмма 6.7.1. Давность последнего ремонта

Диаграмма 6.7.2. Давность последнего ремонта

6-8. РАСХОДЫ НА РЕМОНТ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег Ваша семья потратила тогда на этот ремонт?»

Основные выводы:

Расходы домохозяйств на последний ремонт жилища составили, в среднем, 76 200 рублей на одну семью. Эта сумма значительно превышает расходы среднего класса на ремонт, выявленные в ходе исследования, проведенного весной 2007 года, когда средние расходы на ремонт составили 56 тыс. рублей на одно домохозяйство. Эта динамика скорее обоснована инфляцией, чем повышением стремления семей к улучшению уровня комфортабельности жилища, поскольку в условиях экономического кризиса эти расходы не первой необходимости не склонны к росту.

Расходы на ремонт напрямую зависят от уровня дохода респондентов, различаясь практически вчетверо в крайних доходных группах (низкодоходной и средне доходной). Кроме того, москвичи тратили на ремонт заметно больше денег, чем жители других регионов.

Диаграмма 6.8.1. Расходы на ремонт

Диаграмма 6.8.2. Расходы на ремонт

6-9. ПЛАНЫ НА РЕМОНТ

Исследовательский вопрос:

«Собираетесь ли Вы делать ремонт в квартире или доме, где сейчас проживаете?»

Основные выводы:

Обсуждая планы о возможном предстоящем ремонте в квартире или доме, где в данный момент проживают семьи среднего класса, респонденты говорят о разных сроках. Около 11% семей планируют сделать ремонт в течение ближайшего года, примерно 15% собираются отремонтировать жилье через 1-2 года, еще 26% участников опроса назвали срок 3-4 года. Через 5 лет или более ремонт планируют сделать 12% респондентов, а каждая пятая семья вовсе не планирует делать ремонт в нынешнем жилье. Средний срок до следующего ремонта для всего сегмента среднего класса составляет 2,5 года.

Средний срок между предыдущим и будущим ремонтом составляет приблизительно 4,5 - 5,5 лет. Этот срок был вычислен посредством анализа групп с учетом данных о давности прошлого ремонта и ориентировочным сроком будущего.

Диаграмма 6.7.1. Планы на ремонт

Диаграмма 6.9.2. Планы на ремонт

6-10. ПЛАНЫ ПО УЛУЧШЕНИЮ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ

Исследовательский вопрос:

«Планируете ли Вы улучшение жилищных условий в ближайшем будущем?»

Основные выводы:

Порядка 67% респондентов, принявших участие в опросе весной 2011 года, заявили о планах по улучшению жилищных условий в обозримом будущем. При этом средний срок этих намерений составляет 5-6 лет. При условии, если экономическая ситуация в стране, собственные финансовые возможности и приемлемые условия ипотечного кредитования позволят претворить эти планы в жизнь, в течение ближайших 5-6 лет фактически две трети среднего класса теоретически могут стать клиентами риэлтерских услуг, а также покупателями новых квартир.

Следует заметить, что доля семей, удовлетворенных своими жилищными условиями, сократилась за 5 прошедших лет с 39% до 33%. Этот эффект обоснован ветшанием жилья и развитием ипотечного рынка, дающего новые возможности покупателям жилья.

Диаграмма 6.10.1. Планы по улучшению жилищных условия

Диаграмма 6.10.2. Планы по улучшению жилищных условия

6-11. СПОСОБ УЛУЧШЕНИЯ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ

Исследовательский вопрос:

«Каким образом Вы собираетесь улучшить свои жилищные условия?»

Основные выводы:

Среди участников проведенного исследования, планирующих улучшение жилищных условий, наиболее популярен вариант покупки новой квартиры без продажи нынешней. Теоретически это наиболее привлекательный вариант, но с другой стороны и наиболее капиталоемкий. Такой вариант рассматривают около 17% семей среднего класса, что чуть меньше чем пять лет назад, когда таким образом улучшить условия проживания собирались 19% респондентов.

О строительстве или приобретении загородного жилья сегодня задумываются 13% участников исследования, что на 3 процентных пункта меньше, чем в 2007 году. Вместе со снижением потребительской уверенности уменьшаются и потребительские амбиции среднего класса.

Диаграмма 6.11.1. Способы улучшения жилищных условий

Диаграмма 6.11.2. Способы улучшения жилищных условий

6-12. ЖЕЛАЕМАЯ ПЛОЩАДЬ НОВОЙ КВАРТИРЫ

Исследовательский вопрос:

«В квартиру какой площади Вы планируете переехать?»

Основные выводы:

При том, что фактическая средняя площадь квартиры, занимаемой домохозяйством среднего класса России составляет 48,5 квадратных метров, желаемая площадь новой квартиры составляет около 73,2 квадратных метра. Таким образом, недостаток жилой площади, согласно мнению респондентов, составляет ровно 50% от фактической занимаемой площади.

Весной 2007 года респонденты высказывали более объемные амбиции относительно желаемой площади новой квартиры, называя цифру 77 квадратных метров. Снижение этого показателя означает умеренность аппетитов домохозяйств в посткризисной обстановке, а также осторожность в отношении крупных трат.

Диаграмма 6.12.1. Желаемая площадь новой квартиры

Диаграмма 6.12.2. Желаемая площадь новой квартиры

6-13. ПЛАНИРУЕМЫЕ РАСХОДЫ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛЬЯ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег Вы планируете потратить на приобретение новой квартиры?»

Основные выводы:

Согласно видению респондентов, принявших участие в исследовании и планирующих приобретение нового жилья в обозримом будущем, средняя сумма расходов на эту цель составит $86 200 на одну семью. Для почти трети респондентов улучшение жилья не будет связано с денежными расходами. Это, в первую очередь, семьи, планирующие расширить жилью за счет обмена без доплаты, за счет изменения состава семьи, за счет получения наследства или дарения квартиры.

Доля респондентов, уверенных что на улучшение жилищных условий придется потратить более $100 000, сегодня составляет 29%, тогда как пять лет назад эта доля не превышала 10%. Это следствие изменения цен на рынке жилой недвижимости.

Диаграмма 6.13.1.

Планируемые расходы на приобретение жилья

Диаграмма 6.13.2. Планируемые расходы на приобретение жилья

6-14. ИПОТЕЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ

Исследовательский вопрос:

«Вы хотели бы воспользоваться программами ипотечного кредитования на покупку жилья, и если «да», то на какую сумму»?

Основные выводы:

Сегодня порядка 40% представителей среднего класса, испытывающих потребность в улучшении своих жилищных условий в ближайшем будущем, отвергают возможность ипотечного кредитования в этих целях. За пять последних лет их доля уменьшилась с 44% до 40%.

Средняя сумма ипотечного кредита, которую сегодня допускает для себя российский средний класс, составляет порядка $47,7 тысяч. Пять лет назад, весной 2007 года, эта сумма достигала лишь $38 тысяч. Рост цен на жилую недвижимость является главным фактором, обусловившим рост показателя допустимой суммы ипотечного кредита для домохозяйств среднего класса.

Диаграмма 6.14.1. Ипотечное кредитование.

Диаграмма 6.14.2. Ипотечное кредитование

6-15. ОПТИМАЛЬНЫЙ СРОК ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТА

Исследовательский вопрос:

«Какой срок ипотечного кредита Вы считаете для себя оптимальным?»

Основные выводы:

Согласно мнениям респондентов, принявших участие в весенней исследовательской волне 2011 года, оптимальный средний срок ипотечного кредитования составляет 17 лет. Это почти на 4 года больше, чем по результатам весенней волны 2007 года. Понятно, что оптимизм относительно ипотечного кредитования в структуре среднего класса сегодня не так силен по сравнению со временем пятилетней давности, когда экономика России была на подъеме, а потребительская уверенность была близка к абсолютным значениям.

Вслед за уменьшением суммы, которую домохозяйство среднего класса готово тратить на погашение выплат по ипотечному кредиту, возрастает срок, на который эти семьи готовы занимать деньги на покупку нового жилища.

Диаграмма 6.15.1. Оптимальный срок ипотечного кредита

Диаграмма 6.15.2. Оптимальный срок ипотечного кредита

6-16. ОПТИМАЛЬНЫЙ ПРОЦЕНТ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ

Исследовательский вопрос:

«Какую процентную ставку в год по ипотечному кредиту в долларах США Вы считаете для себя оптимальной?»

Основные выводы:

Отвечая на вопрос об оптимальной процентной ставке по ипотечному кредиту, более половины респондентов (52%) выбирают минимальный вариант из диапазона от 5% до 12% годовых. Около трети участников опроса теоретически допускают для себя процентную ставку 6-8% годовых, и приблизительно 13% респондентов называют оптимальной ставку в диапазоне 9-12% по ипотечному кредиту в год. В среднем по выборке приемлемая процентная ставка составляет 6,3%.

За прошедшие пять лет отношение респондентов к этому вопросу практически не менялось. Весной 2007 года средняя ставка по выборке составляла 6,7% годовых, а доля респондентов, назвавших оптимальной ставку в 5% была меньше на 7 процентных пунктов и составляла 45%.

Диаграмма 6.16.1. Оптимальный процент по ипотечному кредиту

Диаграмма 6.15.2. Оптимальный процент по ипотечному кредиту

6-17. ОПТИМАЛЬНЫЕ ОТЧИСЛЕНИЯ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ

Исследовательский вопрос:

«Предположим, Вам удалось взять ипотечный кредит. Какую максимальную сумму из домашнего бюджета Ваша семья могла бы относительно «безболезненно» отчислять на погашение этого кредита ежемесячно?»

Основные выводы:

Ипотечное кредитование считается одним из удобных способов решения жилищного вопроса. Возможность стать собственником квартиры в короткие сроки, привлекает многие семьи. Однако, при определённых обстоятельствах ипотечное кредитование может стать источником дополнительных финансовых проблем.

Семья среднего класса, состоящая из трех человек, теоретически готова тратить на погашение ипотечного кредита, в среднем, 24450 рублей в месяц. Это примерно эквивалентно 27% совокупного дохода такой семьи. Таким образом, на обслуживание ипотечного кредита средний класс готов отчислять более четверти своего ежемесячного дохода.

Диаграмма 6.17.1. Оптимальные отчисления по ипотечному кредиту

Диаграмма 6.17.2. Оптимальные отчисления по ипотечному кредиту

6-18. ОЦЕНКА ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ

Исследовательский вопрос:

«Какое из приведенных ниже высказываний характеризует жилищные условия Вашей семьи?»

Основные выводы:

Жилищные условия являются важнейшим социально-экономическим индикатором уровня жизни семьи. Большинство семей российского среднего класса вполне удовлетворены своими жилищными условиями. Около 40% респондентов сказали, что в ближайшем будущем улучшений жилищных условий не потребуется, еще 35% теоретически хотели бы улучшить условия в течение ближайших пяти лет, но тем не менее называют их хорошими.

Лишь 6% представителей среднего класса не довольны своими жилищными условиями, называя их плохими. Пять лет назад их доля составляла 4%.

Диаграмма 6.18.1. Оценка жилищных условий

Диаграмма 6.18.2. Оценка жилищных условий

МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

7-1. НАЛИЧИЕ «ЗНАКОВЫХ» ПРЕДМЕТОВ

Исследовательский вопрос:

«Что из перечисленного есть у Вашей семьи или у Вас лично?»

Основные выводы:

В предложенном списке «знаковых» предметов перечислены основные вещи, приобретаемые за счет дискреционного дохода. Дискреционным является доход домохозяйства, превышающий его обязательные минимальные расходы на элементарное обеспечение жизнедеятельности: питание, лечение, необходимая одежда и т.п. Дискреционный доход направляется на оплату отдыха и путешествий, образовательных и медицинских услуг, бытовой электроники, модной одежды и прочих, необязательных для жизни, «знаковых» предметов. Количество «знаковых» предметов косвенно характеризует принадлежность домохозяйства к среднему классу.

Диаграмма 7.1.1. Наличие «знаковых» предметов

Диаграмма 7.1.2. Наличие «знаковых» предметов

7-2. ОЦЕНКА УРОВНЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Исследовательский вопрос:

«Какое из приведенных ниже высказываний наиболее близко описывает благосостояние Вашей семьи в нынешнем году?»

Основные выводы:

Идентификация собственного уровня благосостояния является важным критерием отнесения домохозяйства к тому или иному социальному классу. Оценивая собственные финансовые возможности собирательно, представители среднего класса отделяют свое мнение от влияния таких экономических факторов, как инфляции, существующие обязательства, иерархия предстоящих расходов и прочих, обнажая реальную покупательную способность своего домохозяйства.

Сегодня всего порядка 2% семей оценивают свое финансовое положение как высокое. За пять последних лет эта доля сократилась вдвое, с 4% в 2007 году. Доля семей с критически низким благосостоянием, напротив, выросла на 2 процентных пункта. Наиболее весомая часть среднего класса, со средним материальным положением, также выросла на 2 процентных пункта.

Диаграмма 7.2.1. Оценка уровня материального положения

Диаграмма 7.2.2. Оценка уровня материального положения

7-3. ИЗМЕНЕНИЕ УРОВНЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Исследовательский вопрос:

«Как изменилось материальное положение Вашей семьи по сравнению с 2010 годом?»

Основные выводы:

Центральная тенденция ощущений представителей среднего класса относительно изменения уровня материального благополучия по сравнению с прошлым годом сегодня располагается в средней зоне, с некоторым перевесом в положительную сторону. Около 40% участников опроса уверены, что материальное положение их семей не изменилось сравнительно с 2010 годам. Примерно 36% склонны к мнению, что материальное положение немного улучшилось. С другой стороны, некоторое ухудшение материального положения ощущают только 11% домохозяйств.

Подобная структура долей респондентов, выразивших то или иное мнение об изменении материального положения сохраняется достаточно стабильно. Это связано с тем, что данный вопрос отражает скорее настроение аудитории, чем фактическое положение, в отличие от оценки уровня дохода.

Диаграмма 7.3.1. Изменение уровня материального положения

Диаграмма 7.3.2. Изменение уровня материального положения

7-4. ПРОГНОЗ УРОВНЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Исследовательский вопрос:

«Как, по Вашему мнению, изменится материальное положение Вашей семьи через год?»

Основные выводы:

Ответы на вопрос о прогнозе материального положения отражают экономическое настроение среднего класса, потребительскую и социальную уверенность в близкой перспективе. Обычно респонденты строят прогнозы материального положения на основании нескольких факторов: собственное ощущение макросреды, виденье карьерных перспектив, прогнозирование доходов от капитала и т.п.

Около 41% участников проведенного исследования видят свое материальное положение в следующем году с осторожным оптимизмом, предполагая что оно может немного улучшиться. С большим оптимизмом на этот вопрос смотрят 17% респондентов. С пессимизмом в ближайшее будущее смотрят примерно 20% семей среднего класса. Следует отметить, что пять лет назад их доля составляла всего 4%. Таким образом, социальное настроение среднего класса существенно ухудшается.

Диаграмма 7.4.1. Прогноз уровня материального положения

Диаграмма 7.4.2. Прогноз уровня материального положения

7-5. УРОВЕНЬ ДОХОДА ДОМОХОЗЯЙСТВА

Исследовательский вопрос:

«Каким был средний ежемесячный доход на одного члена Вашей семьи за прошедший квартал?»

Основные выводы:

Средний доход в сегменте среднего класса из расчета на одного члена семьи в месяц весной 2011 года составил 30 225 рублей. Это на 9% больше, чем весной прошлого года (27 730 рублей) и на 66% больше, чем пять лет назад (весна 2007 - 18 160 рублей). По сравнению с данными об уровне дохода населения в целом по России (18 890 рублей на человека в месяц), доходы среднего класса на 60%.

Доходы московского среднего класса резко отличаются от уровня доходов их «классовых родственников» из других регионов. Сегодня московская «средняя» семья получает более 44 000 рублей в месяц на каждого человека, это в полтора раза больше, чем средний доход российского среднего класса. Кроме того, доходы москвичей растут более динамично, чем в других российских регионах.

Диаграмма 7.5.1. Уровень дохода домохозяйства

Диаграмма 7.5.2. Уровень дохода домохозяйства

ПОВСЕДНЕВНЫЕ РАСХОДЫ

8-1. РАСХОДЫ НА ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег в месяц тратит вся Ваша семья на покупку продуктов питания? »

Основные выводы:

Средняя сумма расходов на продукты приобретаемые для домашнего питания, весной 2011 года составили 17100 рублей (около 6170 рублей на человека). Это на 22% больше, чем весной 2010 года. Таким образом, вопреки данным государственной статистики об уровне инфляции, фактический уровень «продуктовой» инфляции превысил статистический более чем вдвое. За последние 5 лет расходы домохозяйств среднего класса практически удвоились (с 9120 рублей весной 2007 г.).

Доля расходов на продукты питания в структуре дохода домохозяйства сегодня составляет 21%, тогда как пять лет назад этот показатель едва достигал 17%. Таким образом, продуктовая инфляция опережает динамику роста доходов среднего класса, что в перспективе может негативно сказаться на развитии дискреционных розничных и сервисных рынков.

Диаграмма 8.1.1. Расходы на продукты питания

Диаграмма 8.1.2. Расходы на продукты питания

8-2. РАСХОДЫ НА ПИТАНИЕ ВНЕ ДОМА

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег в месяц тратит вся Ваша семья на питание вне дома (кафе, рестораны и т.п.)?»

Основные выводы:

Весной 2011 года домохозяйства российского среднего класса тратили на питание вне дома в среднем 8600 рублей, или порядка 10% своего семейного бюджета. За последний год расходы на эту статью выросли на 24%, а за прошедшие пять лет - утроились. Причиной такого динамичного роста, в первую очередь, стало бурное развитие сетей общественного питания, особенно фудкортов в множащихся торговых центрах. Для среднего класса стало традицией проводить досуг в торговых центрах, и это стало подспорьем развитию фаст-фуда. Кроме того, за счет среднего класса активно развивались бюджетные заведения японской кухни, кофейни, кейтеринг и другие форматы общественного питания.

Следует добавить, что пять лет назад доля расходов на питание вне дома в структуре дохода среднего класса составляла лишь 5%, то есть удвоилась за пять лет.

Диаграмма 8.2.1. Расходы на питание вне дома

Диаграмма 8.2.2. Расходы на питание вне дома

8-3. РАСХОДЫ НА ТОВАРЫ ПОВСЕДНЕВНОГО СПРОСА

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег в месяц тратит вся Ваша семья на товары повседневного спроса: парфюмерия и косметика, средства гигиены, хозяйственные товары, галантерея, книги, компакт-диски, лекарства и т.п.?»

Основные выводы:

Покупка товаров повседневного спроса является одной из важнейших статей расходов российского среднего класса, обеспечивающих комфортную жизнь и быт. Средние расходы семей в этом сегменте на такие товары весной 2011 года составили 7345 рублей. Динамика этих расходов за последние пять лет составила почти 200%, а за последний год рост составил не менее 40%.

Большую долю затрат на товары повседневного спроса занимают лекарственные препараты. Впечатлительный рост расходов на повседневные товары во многом основан на лекарственной инфляции, составившей за последние два года почти 100%.

Диаграмма 8.3.1. Расходы на товары повседневного спроса

Диаграмма 8.3.2. Расходы на товары повседневного спроса

8-4. РАСХОДЫ НА ПОКУПКУ ТАБАКА И АЛКОГОЛЯ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег в месяц тратит вся Ваша семья на покупку табака и алкоголя, включая легкие алкогольные напитки?»

Основные выводы:

Средние расходы рассматриваемого сегмента общества на покупку табака и алкоголя сегодня составляют около 5550 рублей. По сравнению с весной прошлого года эта цифра выросла на 18%, а за прошедшие пять лет почти в 2,5 раза (с 2200 рублей). Очевидно, что в сегменте среднего класса потребление этих товаров практически не растет в абсолютном выражении, так так динамика роста не опережает инфляцию в этих категориях.

Обнадеживает тот факт, что молодые представители среднего класса, в возрасте до 23 лет, сегодня тратят на покупку табака и алкоголя всего на 40% больше, чем в 2007 году. Это означает очевидное сокращение популярности вредных привычек в данном возрастном сегменте. Эта тенденция наверняка в будущем распространится на следующие возрастные сегменты.

Диаграмма 8.4.1. Расходы на покупку табака и алкоголя

Диаграмма 8.4.2. Расходы покупку табака и алкоголя

ОДЕЖДА И ОБУВЬ

9-1. ПРИОБРЕТЕНИЕ ОДЕЖДЫ

Исследовательский вопрос:

«Что из одежды приобреталось Вами лично и членами Вашей семьи за последние 12 месяцев?»

Основные выводы:

Покупательная активность среднего класса в сегментах мужской и женской одежды в период с весны 2010 по весну 2011 года была практически одинаковой. Другими словами, средний класс приобрел одинаковое количество мужской и женской одежды. При том, что в структуре среднего класса относительно больше женщин, можно сказать, что для мужчин одежда покупалась немного реже. Но по сравнению с 2007 годом, когда в сегменте женской одежды было куплено на 20% больше предметов одежды, чем в мужском, этот разрыв выглядит ничтожно.

Наибольшим спросом в течение прошедшего года пользовалась мужская и женская демисезонная повседневная одежда. Также представители среднего класса активно покупали верхнюю одежду для зимы, демисезонную верхнюю одежду (легкие куртки и пальто, плащи и прочее).

Диаграмма 9.1.1. Покупка одежды

Диаграмма 9.1.2. Покупка одежды

9-2. ПРИОБРЕТЕНИЕ ОБУВИ

Исследовательский вопрос:

«Что из обуви приобреталось Вами лично и членами Вашей семьи за последние 12 месяцев?»

Основные выводы:

В течение прошедших 12 месяцев средний класс проявлял заметно большую активность в сегменте женской обуви, чем мужской. Разница количества покупок в этих товарных группах достигает 40% в пользу женской обуви. Это вполне обоснованно, поскольку женщины более вовлечены в fashion индустрию по сравнению с мужчинами. На примере одежды это не так заметно, так как в сегментах деловой и спортивной одежды мужчины доминируют, и этим нивелируется общее преобладание женской аудитории на рынке.

Летняя обувь в целом более востребована, чем демисезонная. Этот эффект объясняется психологическим фактором. В течение весенне-летнего сезона люди находятся в более активной фазе, что стимулирует их к более пристальному вниманию к своей внешности, в том числе в вопросах одежды и обуви.

Диаграмма 9.2.1. Покупка обуви

Диаграмма 9.2.2. Покупка обуви

9-3. РАСХОДЫ НА ПОКУПКУ ОДЕЖДЫ И ОБУВИ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег потратила вся Ваша семья на покупку одежды и обуви за прошедшие 12 месяцев?»

Основные выводы:

За прошедшие 12 месяцев средние расходы семей российского среднего класса на покупку одежды и обуви составили 33400 рублей, или около 12000 рублей на одного человека. Годом ранее эта цифра составляла чуть менее 30000 рублей, что на 10% меньше нынешних данных. Пять лет назад домохозяйство тратило на одежду и обувь около 20500 рублей в год. Таким образом, за пять лет сумма расходов на эти цели выросла примерно на 60%.

Судя по количеству предметов одежды и обуви, приобретенных за прошедший год и за аналогичный период пять лет назад, вполне можно констатировать стагнацию рынка, поскольку изменения произошли только в ценовом выражении, и всего лишь в пределах статистической инфляции.

Диаграмма 9.3.1. Расходы на одежду и обувь

Диаграмма 9.3.2. Расходы на одежду и обувь

9-4. ФАКТОРЫ ВЫБОРА ОДЕЖДЫ

Исследовательский вопрос:

«Какие три фактора оказывают на Вас наибольшее влияние при выборе одежды?»

Основные выводы:

Цена на одежду остается для среднего класса важнейшим фактором ее выбора на протяжении многих лет. Более половины респондентов (53%) отмечают этот фактор среди наиболее важных при выборе одежды.

Качество пошива одежды практически не уступает по важности ценовому фактору. Его в ходе исследования упомянул каждый второй респондент. Важность этого фактора нарастает с увеличением возраста участников опроса.

Фасон одежды, ее соответствие моде и марка производителя более важны для женской части среднего класса. Для мужчин более весомое значение имеют советы близких людей или продавцов, чем для женщин.

Диаграмма 9.4.1. Факторы выбора одежды

Диаграмма 9.4.2. Факторы выбора одежды

9-5. ФАКТОРЫ ВЫБОРА ОБУВИ

Исследовательский вопрос:

«Какие три фактора оказывают на Вас наибольшее влияние при выборе обуви?»

Основные выводы:

В отличие от одежды, при выборе обуви фактор качества пошива имеет более весомое значение, чем цена. Более 60% респондентов назвали этот фактор определяющим при покупке обуви. В то же время о цене как факторе выбора сказали всего 56% участников проведенного исследования.

Третьим важнейшим фактором выбора обуви участники опроса назвали стиль и дизайн обуви. Об этом заявили 44% респондентов. Другие перечисленные факторы не набрали и половины от этого числа.

Диаграмма 9.5.1. Факторы выбора обуви

Диаграмма 9.5.2. Факторы выбора обуви

РАЗВЛЕЧЕНИЯ

10-1. ПОСЕЩЕНИЕ КИНОТЕАТРОВ

Исследовательский вопрос:

«Сколько раз за последний год лично Вы были в кинотеатре?»

Основные выводы:

Кинотеатральная индустрия успешно развивается на протяжении последних десяти лет, вовлекая все больше и больше домохозяйств среднего класса. Сегодня средняя частота посещения кинотеатров в сегменте среднего класса превышает 7 раз в год, тогда как только пять лет назад этот показатель не достигал и 4 раз в год. В любые времена доступный кинематограф приходится к месту: и в плохие, в качестве утешения, и в хорошие, в качестве удовольствия.

Молодежь посещает кинотеатры почти в четыре раза активнее людей из старшей возрастной группы. Кроме этой тенденции можно отметить более активное увлечение кинотеатрами среди людей со средними доходами, в то время как низкодоходная групп не имеет возможности посещать кинотеатры чаще, а семьи с более высоким доходом не имеют на это желания.

Диаграмма 10.1.1. Частота посещения кинотеатров

Диаграмма 10.1.2. Частота посещения кинотеатров

10-2. ПОСЕЩЕНИЕ ТЕАТРОВ, КОНЦЕРТОВ, ВЫСТАВОК, МУЗЕЕВ

Исследовательский вопрос:

«Сколько раз за последний год лично Вы были в театре, на концерте, на выставке или в музее?»

Основные выводы:

Посещение кинотеатров является наиболее популярным видом развлечений в сегменте среднего класса, и другие виды культурного досуга, такие как посещение театров, музеев, концертов и выставок, конкуренцию им составляют незначительную. Средняя частота посещения подобных мероприятий в сегменте среднего класса составляет 5,3 раза в год. Динамика этой цифры весьма незначительна: за последние пять лет частота посещения театров, выставок, концертов и музеев выросла всего на 18%.

Наиболее пассивны в рассматриваемом виде досуга молодые люди в возрасте до 23 лет, которые посещают такие мероприятия не чаще 4 раз в год. Также на этом рынке весьма пассивны люди с невысоким уровнем дохода: в группе с доходом 10-20 тысяч рублей в месяц на человека частота походов в театры и музеи, на выставки и концерты не превышает 3 раз в год.

Диаграмма 10.2.1.

Частота посещения театров, концертов, выставок, музеев

Диаграмма 10.2.2. Частота посещения театров, концертов, выставок, музеев

10-3. РАСХОДЫ НА КУЛЬТУРНО-МАССОВЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег тратят все члены Вашей семьи на посещение культурно-массовых мероприятий (кино, театры, музеи, выставки, концерты, выставки) в среднем за месяц?»

Основные выводы:

Средняя сумма расходов в сегменте среднего класса на культурно-массовые мероприятия составляют сегодня порядка 2960 рублей на семью в месяц, или 1070 руб. на человека. За прошедший год расходы на эту статью увеличились на 22%, а за последние пять лет удвоились.

Более всего на сумму расходов на культурный досуг влияет фактор уровня дохода. В низкодоходной группе эти расходы составляют менее 1800 рублей в месяц, в высокодоходной - более 4300 рублей. Также резко отличаются от общей картины расходы на культурно-массовые мероприятия у москвичей, которые тратят на эти цели примерно 4200 рублей в месяц.

Диаграмма 10.3.1. Расходы на культурно-массовые мероприятия

Диаграмма 10.3.2. Расходы на культурно-массовые мероприятия

10-4. ПОСЕЩЕНИЕ БАРОВ, РЕСТОРАНОВ, НОЧНЫХ КЛУБОВ

Исследовательский вопрос:

«Сколько раз за последний год лично Вы были в барах, ресторанах, ночных клубах?»

Основные выводы:

Средняя частота посещения баров, ресторанов и ночных клубов в изучаемом сегменте составила за прошедший год порядка 30 раз. По сравнению с таким же периодом пятилетней давности частота походов по подобным заведениям в среднем классе выросла примерно на 20%. Наибольший вклад в рост интенсивности внесли представители молодежной аудитории.

Мужчины ведут себя на рынке «вечерних развлечений» значительно активнее, чем женщины. Также решающее значение на активность поведения среднего класса на этом рынке оказывает возрастной фактор. Молодежь посещает подобные заведения более чем вчетверо чаще по сравнению с представителями возрастной группы старше 50 лет.

Диаграмма 10.4.1. Частота посещения баров, ресторанов, ночных клубов

Диаграмма 10.4.2. Частота посещения баров, ресторанов, ночных клубов

10-5. РАСХОДЫ НА БАРЫ, РЕСТОРАНЫ, НОЧНЫЕ КЛУБЫ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег тратят все члены Вашей семьи на посещение баров и ресторанов, ночных клубов, боулингов и других развлекательных заведений в среднем за месяц?»

Основные выводы:

Средняя сумма расходов на посещение баров, ресторанов ночных клубов в сегменте среднего класса составляет примерно 6800 рублей на семью в месяц. За последний год расходы на эти цели выросли более чем на четверть, а за прошедшие пять лет почти утроились.

Расходы на перечисленные цели в крайних доходных группах различаются более чем в пять раз. В группе с уровнем дохода от 10 до 20 тысяч рублей на человека в месяц эти расходы составляют 2700 рублей в месяц, а в высокодоходной группе (более 50 тысяч рублей) -12800 рублей.

Расходы жителей двух столиц также намного выше по сравнению с другими регионами России.

Диаграмма 10.5.1. Расходы на бары, рестораны, ночные клубы

Диаграмма 10.5.2. Расходы на бары, рестораны, ночные клубы

ТОВАРЫ ДЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

11-1. ПРИОБРЕТЕНИЕ ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ И ЭЛЕКТРОНИКИ

Исследовательский вопрос:

«Какие из перечисленных предметов бытовой или компьютерной техники, домашней электроники были приобретены Вами лично и членами Вашей семьи за последние 12 месяцев?»

Основные выводы:

В 2010-2011 годах домохозяйства российского среднего класса продолжали обновлять свою домашнюю технику вслед за физическим или моральным устареванием имеющейся и появлением множества новинок на этом рынке. Технологические новшества приходят в эту отрасль ежегодно, и поддерживаемые обширной рекламой становятся лакомым кусочком для домохозяйств среднего класса.

Наиболее популярными покупками в сегменте среднего класса за прошедший год стали пылесосы, DVD-плееры, стиральные машины, кондиционеры. Наиболее высокую потребительскую активность на этом рынке традиционно проявляли молодые семьи, только формирующие свой быт.

Диаграмма 11.1.1. Покупка домашней техники и электроники

Диаграмма 11.1.2. Покупка домашней техники и электроники

11-2. РАСХОДЫ НА БЫТОВУЮ ТЕХНИКУ И ЭЛЕКТРОНИКУ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег потратила Ваша семья за прошедшие 12 месяцев на приобретение домашней техники и электроники?»

Основные выводы:

В прошедшем году российский средний класс активно обновлял парк домашней техники, приобретая новинки. Средняя сумма затрат на эти цели в сегменте среднего класса составили около 46900 рублей за прошедшие 12 месяцев на одну семью. По сравнению с предыдущим годом эта сумма выросла примерно на 18%, а за пять последних лет увеличилась на 80%. Это не самый внушительный рост среди розничных рынков. Рынок бытовой техники и электроники стагнировал в течение двух лет глобального экономического кризиса. Именно поэтому динамика роста за пять лет выглядит слабо.

Семьи с высоким уровнем дохода потребляли технику для дома значительно активнее других доходных групп. Также более заметными на этом рынке были семьи, состоящие из людей среднего возраста (31-40 лет).

Диаграмма 11.2.1. Расходы на домашнюю технику и электронику

Диаграмма 11.2.2. Расходы на домашнюю технику и электронику

11-3. ПЛАНЫ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ И ЭЛЕКТРОНИКИ

Исследовательский вопрос:

«Какие из перечисленных предметов бытовой или компьютерной техники, домашней электроники Вы планируете приобрести в течение ближайших 12 месяцев?»

Основные выводы:

Структура рейтинга планируемых к покупке предметов бытовой техники и электроники отличается от того, что приобретали представители среднего класса. Теперь они устремлены приобретать кондиционеры (что не удивительно после лета 2010 года), DVD-плееры, плоские телевизоры, ноутбуки.

Диаграмма 11.1.1. Планы по покупке домашней техники и электроники

Диаграмма 11.1.2. Планы по покупке домашней техники и электроники

11-4. ПЛАНИРУЕМЫЕ ЗАТРАТЫ НА ТЕХНИКУ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег Вы планируете потратить на бытовую технику и электронику в течение ближайших 12 месяцев?»

Основные выводы:

Семьи среднего класса планируют сделать некоторые приобретения домашней техники в ближайшее время, и ориентировочно представляют себе, на какую сумму могут себе позволить это сделать. Средняя сумма прогнозируемых затрат на покупку бытовой техники и электроники составляет порядка 44100 рублей на одну семью.

В ракурсе планируемых расходов на домашнюю технику наблюдаются те же тенденции, что и в фактическом потреблении. Высокодоходная группа планирует потратить на эти цели втрое больше, чем аудитория с низкими доходами. Москвичи считают, что потратят больше, чем жители других регионов. Основными покупателями техники будут зрелые семьи, в возрасте от 30 до 50 лет.

Диаграмма 11.4.1. Планируемые затраты на технику

Диаграмма 11.4.2. Планируемые затраты на технику

11-5. ПРИОБРЕТЕНИЕ МЕБЕЛИ

Исследовательский вопрос:

«Какие из перечисленных предметов или комплектов мебели были приобретены Вами лично и членами Вашей семьи за последние 12 месяцев?»

Основные выводы:

Мягкая мебель подвержена наиболее быстрому износу, поэтому из года в год этот тип мебели наиболее востребован в структуре среднего класса. Примерно 12% семей этого сегмента приобрели мягкую мебель в течение последних 12 месяцев.

Следует отметить, что рынок мебели в натуральном выражении практически не растет на протяжении многих лет. Это обоснованно относительным затишьем на рынке недвижимости. Энергии потребности в мебели в целях обновления недостаточно для того, чтобы придать рынку достаточную динамику.

Диаграмма 11.5.1. Приобретение мебели

Диаграмма 11.5.2. Приобретение мебели

11-6. РАСХОДЫ НА МЕБЕЛЬ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег потратила Ваша семья за прошедшие 12 месяцев на приобретение мебели?»

Основные выводы:

Средние расходы на приобретение мебели в сегменте российского среднего класса составили за прошедший год сумму порядка 50000 рублей из расчета на одну семью. Около 60% изучаемой аудитории потратили за год на мебель от 30 до 100 тысяч рублей. Только 16% семей тратили на мебель меньше 20 тысяч рублей.

Увеличение уровня дохода закономерно увеличивает расходы семей на приобретение мебели. В сегменте среднего класса с доходом свыше 50000 рублей на человека в месяц годовые расходы на мебель почти вдвое выше, чем в низкодоходной группе.

Диаграмма 11.6.1. Расходы на мебель

Диаграмма 11.6.2. Расходы на мебель

11-7. ПЛАНЫ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ МЕБЕЛИ

Исследовательский вопрос:

«Что из перечисленных предметов или комплектов мебели Вы планируете приобрести в течение ближайших 12 месяцев?»

Основные выводы:

Возможно, в течение ближайших 12 месяцев каждая десятая семья российского среднего класса приобретет комплект мягкой мебели. Такая же доля домохозяйств планирует купить кухонную мебель. В целом каждая вторая семья среднего класса планирует купить в предстоящем году что-либо из мебели.

Диаграмма 11.7.1. Планы по приобретению мебели

Диаграмма 11.7.2. Планы по приобретению мебели

11-8. ПЛАНИРУЕМЫЕ РАСХОДЫ НА МЕБЕЛЬ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег Вы планируете потратить на приобретение мебели в течение ближайших 12 месяцев?»

Основные выводы:

Планируемые расходы среднего класса на покупку мебели в ближайшие 12 месяцев чуть ниже фактических затрат за прошедший год. В среднем, из расчета на одно домохозяйство, средний класс планирует потратить на приобретение предметов и комплектов мебели около 46700 рублей.

Как и в случае с другими предметами длительного пользования, планируемые расходы во многом зависят от уровня доходов домохозяйств, а также от стадии жизненного цикла семьи. Наиболее обширные планы по покупке мебели строят семьи, находящиеся на стадии развития: молодожены, пары с маленькими детьми, только начинающие или продолжающие активно обустраивать свое жилище. Конечно, мебель в этом аспекте играет ни чуть не меньшее значение, чем бытовая техника и электроника.

Диаграмма 11.6.1. Планируемые расходы на мебель

Диаграмма 11.8.2. Планируемые расходы на мебель

ОТДЫХ И ПУТЕШЕСТВИЯ

12-1. МЕСТА ОТДЫХА

Исследовательский вопрос:

«В каких местах Вы лично отдыхали за последние 12 месяцев?»

Основные выводы:

Дачный отдых остается одним из самых популярных способов проведения длительного досуга в среде российского среднего класса. Около трех четвертей (73%) представителей этого социального слоя отдыхали или гостили на собственных или арендованных дачах в течение последних 12 месяцев. Но, несмотря на то, что доля «дачников» в структуре среднего класса не падает на протяжении многих лет, стиль проведения отдыха в общем становиться более искушенным. Например, растет доля людей, посетивших курорты стран Юго-Восточной Азии (с 2% в 2007 году до 7% на сегодня). Также растет количество людей, побывавших на различных экзотических островах. Напротив, доля любителей стран традиционного для россиян туризма (Турция, Египет, Болгария и прочих) в прошедшем году сократилась на 6 процентных пунктов, очевидно из-за событий в Египте.

Диаграмма 12.1.1. Места отдыха

Диаграмма 12.1.2. Места отдыха

12-2. РАСХОДЫ НА ОТДЫХ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег, приблизительно, потратила Ваша семья за прошедшие 12 месяцев на туризм и путешествия?»

Основные выводы:

Средние расходы на туризм и путешествия в сегменте российского среднего класса составили за прошедший год около 63000 рублей из расчета на одну семью. Более трети домохозяйств (38%) потратили за год на отдых более 75000 рублей, в то время как менее 10000 рублей на отдых потратили только 14% респондентов.

Закономерно, что наибольшие суммы на отдых тратили представители высокодоходной группы, с уровнем ежемесячного дохода более 50000 рублей на человека, избирая в основном дорогостоящие поездки за границу России: в Юго-Восточную Азию, страны Северной и Южной Америки, экзотические острова. Домохозяйства с низким уровнем дохода выбирают в лучшем случае российские курорты, дома отдыха и дачный досуг.

Диаграмма 12.2.1. Расходы на отдых

Диаграмма 12.2.2. Расходы на отдых

12-3. ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ОТДЫХА

Исследовательский вопрос:

«Сколько дней, приблизительно, лично Вы отдыхали в домах отдыха, пансионатах, на российских и зарубежных курортах, на дачах и в других местах отдыха в общей сложности за прошедшие 12 месяцев (не считая выходных и праздничных дней)?»

Основные выводы:

За прошедший год представителям среднего класса удалось отдохнуть, в среднем, в течение 26 дней. В течение последних пяти лет эта цифра колебалась в диапазоне 22-27 дней, но принципиально не менялась. Поскольку большинство людей в изучаемой группе заняты на постоянной работе по найму, она в целом зависима от условий трудового законодательства.

Более занятым мужчинам удалось отдохнуть только 22 дня, тогда как женщины отдыхали в среднем 28 дней. В Москве и Санкт-Петербурге длительность отдыха была на пару дней больше, чем в других регионах.

Диаграмма 12.3.1. Длительность отдыха

Диаграмма 12.3.2. Длительность отдыха

12-4. МЕСТА ПЛАНИРУЕМОГО ОТДЫХА

Исследовательский вопрос:

«Где Вы планируете отдохнуть в течении ближайших 12 месяцев?»

Основные выводы:

Планы представителей среднего класса на организацию отдыха в течение следующих 12 месяцев мало чем отличаются от фактической структуры предпочтенных мест отдыха за последний год. Несколько меньшая доля респондентов, по сравнению с фактической картиной, собирается проводить досуг на даче. Как обычно, участники опроса строят более смелые планы на отдых, например поездки на экзотические острова, в страны Юго-Восточной Азии и Америки. Но, из года в год не все из этих планов сбываются. Прошлой весной, например, в Юго-Восточную Азию планировали поехать 11% респондентов, принявших участие в исследовании, но осуществили свои планы только 7%. А на островах побывали только 3% участников опроса, хотя такие планы на прошедший год строили 6%.

Диаграмма 12.4.1. Места планируемого отдыха

Диаграмма 12.4.2. Места планируемого отдыха

12-5. ФАКТОРЫ ВЫБОРА МЕСТ ОТДЫХА

Исследовательский вопрос:

«Каким из перечисленных мотивов Вы руководствуетесь при выборе места отдыха?»

Основные выводы:

В процессе выборе мест отдыха для себя и своих семей «средние русские» руководствуются различными факторами, среди которых сегодня главенствуют экономический (его называют 32% респондентов) и традиционный (30%). Руководствуясь экономическим мотивом, люди выбирают бюджетный отдых, который позволяет за небольшие средства поменять обстановку и отвлечься от работы. При этом качество такого путешествия ставится на второй план. Традиционным мотивом ведомы консерваторы, не привыкшие что-то менять в своей жизни, видящие в собственном опыте гарантии покоя, того или иного уровня качества отдыха.

Следует отметить, что влияние экономического фактора за последние пять лет значительно укрепилось (с 26% в 2007 году до 32% сегодня).

Диаграмма 12.5.1. Факторы выбора мест отдыха

Диаграмма 11.5.2. Факторы выбора мест отдыха

МЕДИЦИНСКИЕ УСЛУГИ

13-1. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ

Исследовательский вопрос:

«Приходилось ли Вам лично или членам Вашей семьи за последние 12 месяцев оплачивать какие-либо медицинские услуги?»

Основные выводы:

Медицинские услуги постепенно становятся все более востребованными в среде среднего класса. Связано это, конечно, не с ухудшением состояния здоровья, но со стремлением людей поддерживать себя в хорошей форме, выглядеть привлекательно. Если пять лет назад услугами стоматолога за год успевали воспользоваться около 43% представителей среднего класса, то сегодня доля пациентов стоматологических клиник в структуре этого сегмента составляет уже 53%. Платными услугами массажистов тогда пользовались около 10% участников опроса, сегодня уже более 15%.

К сожалению, обязательными медицинскими услугами сегодня представители российского среднего класса также пользуются чаще. В целом вектор здоровья людей заставляет настораживаться.

Диаграмма 13.1.1. Использование медицинских услуг

Диаграмма 13.1.2. Использование медицинских услуг

13-2. РАСХОДЫ НА МЕДИЦИНСКИЕ УСЛУГИ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег, приблизительно, потратила Ваша семья за прошедшие 12 месяцев на оплату медицинских услуг?»

Основные выводы:

Средние расходы на медицинские услуги в структуре среднего класса составили в прошедшем году 24300 рублей. Пять лет назад средний класс тратил на такие услуги втрое меньше, а год назад эта сумма была на 25% меньше.

Как и в случае с любыми другими статьями расходов, представители высокодоходной группы отличались наиболее внушительными тратами на медицинские услуги, оставив на эти цели в 2,5 раза больше денег, чем семьи с низким доходом.

Диаграмма 13.2.1. Расходы на медицинские услуги

Диаграмма 13.2.2. Расходы на медицинские услуги

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ

14-1. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ

Исследовательский вопрос:

«Приходилось ли Вам лично или членам Вашей семьи за последние 12 месяцев оплачивать какие-либо услуги, связанные с обучением или получением образования?»

Основные выводы:

Среди платных образовательных услуг, полученных представителями среднего класса, наибольшей популярностью пользовалось получение первого высшего образования, в большинстве своем - для детей отроческого возраста. Также большим спросом пользовались услуги водительских курсов автошкол.

К числу платных респонденты так же отнесли услуги общеобразовательных школ, дошкольных учреждений. Здесь имеются в виду «вступительные взносы», без которых сегодня невозможно устроить детей в структуру начального образования.

Диаграмма 14.1.1. Использование образовательных услуг

Диаграмма 14.1.2. Использование образовательных услуг

14-2. РАСХОДЫ НА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег, приблизительно, потратила Ваша семья за прошедшие 12 месяцев на оплату обучения и образовательных услуг?»

Основные выводы:

Средние расходы на образовательные услуги в структуре среднего класса составили в прошедшем году 7800 рублей. Эта статья расходов лидирует по динамике за прошедшие пять лет: средние расходы семьи выросли с 1700 рублей почти в пять раз.

Возрастной фактор влияет на заявленные суммы расходов на образование таким образом, что повышенные суммы наблюдаются в младших и старших группах респондентов. В первом случае речь идет, в основном, о собственных расходах на обучение, в последнем - об оплате обучения детей

В Москве расходы на услуги в системе образования на 25% выше, чем в среднем по стране. Меньше всего на образовательные услуги тратят домохозяйства Урала - в среднем только 4100 рублей в месяц.

Диаграмма 14.2.1. Расходы на образовательные услуги

Диаграмма 14.2.2. Расходы на образовательные услуги

АВТОМОБИЛЬ

15-1. НАЛИЧИЕ АВТОМОБИЛЯ В СЕМЬЕ

Исследовательский вопрос:

«Есть ли в Вашей семье собственный легковой автомобиль?»

Основные выводы:

На сегодняшний день две трети домохозяйств среднего класса владеют хотя бы одним автомобилем. При этом в 59% семей есть один автомобиль, а 9% владеют двумя и более личными транспортными средствами. Пять лет назад один автомобиль был только в 44% семей, а двумя и более автомобилями владели те же 9% домохозяйств. Таким образом, тенденция покупки первого автомобиля в структуре среднего класса явно нарастает, а второй автомобиль домохозяйства приобретать не спешат, поскольку кризисные времена не стимулируют к покупке дорогостоящих вещей.

При том, что в целом по России доля автовладельцев от общего количества домохозяйств не превышает 42%, можно сделать заключение, что основной движущей силой на российском автомобильном рынке является именно средний класс.

Диаграмма 15.1.1. Наличие автомобиля в семье

Диаграмма 15.1.2. Наличие автомобиля в семье

15-2. МАРКА АВТОМОБИЛЯ

Исследовательский вопрос:

«Какой марки автомобиль приобретен в Вашей семье последним?»

Основные выводы:

В брендовой структуре частного автомобильного парка среднего класса лидирует единственная отечественная торговая марка - Lada, избранная 8% представителей изучаемого сегмента. При этом лидирует она с очень незначительным отрывом от ближайших конкурентов — марок Chevrolet и Ford, набравших 6%-доли в структуре домохозяйств среднего класса.

По данным агентства ВЦИОМ, проводившего подобное исследование автомобильных предпочтений, в целом по России разрыв в объеме продаж между самыми популярными марками, Chevrolet и Lada, составляет более чем в 3,5 раза в пользу последней. Из этого можно сделать вывод, что отечественная марка очень далека от российского среднего класса, выбирающего бюджетные автомобили иностранных производителей.

Диаграмма 15.2.1. Марка автомобиля

Диаграмма 15.2.2. Марка автомобиля

15-3. ДАВНОСТЬ ПРИОБРЕТЕНИЯ АВТОМОБИЛ!

Исследовательский вопрос:

«Как давно был приобретен последний автомобиль в Вашей семье?»

Основные выводы:

Треть автовладельцев в структуре среднего класса приобрели последний автомобиль в течение последних трех лет (с 2009 по 2011 год включительно). При этом в высокодоходном сегменте таких семей 47%, а в группе с самыми низкими доходами - 25%. Других ярких факторов, обозначающих тенденции, в данном вопросе не существует.

Диаграмма 15.3.1. Давность приобретения автомобиля

Диаграмма 15.3.2. Давность приобретения автомобиля

15-4. ГОД ВЫПУСКА АВТОМОБИЛЯ

Исследовательский вопрос:

«Какого года выпуска автомобиль, который Ваша семья приобрела последним?»

Основные выводы:

Примерно 70% автопарка российского среднего класса старше 2006 года выпуска, а почти 80% - старше трех лет. Достаточно большая доля автомобилей в сегменте среднего класса выпущена в 2009-2010 годах, а совсем новые автомобили, 2011 года выпуска, имеют только 2% семей исследуемого социального сегмента.

Совместный анализ данных о возрасте автомобиля и давности его приобретения свидетельствует о том, что покупка подержанных автомобилей становится все менее распространенным явлением для среднего класса. Усилия автопроизводителей по снижению цен на новые модели автомобилей при все лучшем техническом оснащении вымещает подержанные машины из структуры спроса среднего класса, оставляя их на рынке для более низкодоходных групп.

Диаграмма 15.4.1. Год выпуска автомобиля

Диаграмма 15.4.2. Год выпуска автомобиля

15-5. СТОИМОСТЬ АВТОМОБИЛЯ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег Вы потратили тогда на приобретение этого автомобиля?»

Основные выводы:

Средняя стоимость, затраченная представителями среднего класса на покупку последнего автомобиля, составляет сегодня 441000 рублей. В 2007 году эта цифра составляла 320000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля для среднего класса за 5 лет возросла всего на 37%. По сравнению с динамикой цен на других рынках это ничтожно малый рост. Связано это со стремлением автоконцернов расширять рынок за счет выпуска недорогих моделей автомобилей для низкодоходных групп. В то же время цена на базовые модели, выпускающиеся из года в год, растут не очень быстро, что также снижает динамику роста цен на автомобили.

Сегодня около 6% автомобилей для среднего класса были приобретены более чем за 1 миллион рублей. Пять лет назад эта доля не превышала 2%.

Диаграмма 15.5.1. Стоимость автомобиля

Диаграмма 15.5.2. Стоимость автомобиля

15-6. ЗАТРАТЫ НА СОДЕРЖАНИЕ АВТОМОБИЛЯ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег Ваша семья потратила за последние 12 месяцев на текущее обслуживание автомобиля (покупка бензина, стоянка, мойка, мелкий ремонт, плановое техническое обслуживание, покупка и замена покрышек и прочее)?»

Основные выводы:

Фактические расходы автолюбителей на текущее содержание автомобиля составили за прошедшие 12 месяцев около 46700 рублей на семью из расчета на один автомобиль. За последние пять лет эта цифра выросла в беспрецедентные 6 раз. Главную лепту в этот рост внесла бензиновая инфляция.

Диаграмма 15.7.1. Затраты на содержание автомобиля

Диаграмма 15.7.2. Затраты на содержание автомобиля

15-7. ПЛАНЫ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ АВТОМОБИЛЯ

Исследовательский вопрос:

«Как скоро Вы или Ваша семья намерены приобрести автомобиль (или сменить старый на новый)?»

Основные выводы:

Порядка 38% представителей среднего класса России не планируют приобретать автомобиль в обозримом будущем. Еще 23% респондентов, участвовавших в исследовании, планируют покупку автомобиля только через пять лет или позже. А в течение ближайших трех лет автомобиль планируют приобрести чуть менее 30% семей среднего класса. Среди них в основном те, кто сейчас не имеют автомобиля.

Диаграмма 15.7.1. Планы по приобретению автомобиля

Диаграмма 15.7.2. Планы по приобретению автомобиля

15-8. ПЛАНИРУЕМЫЙ АВТОМОБИЛЬ

Исследовательский вопрос:

«Какой автомобиль Вы собираетесь приобрести?»

Основные выводы:

При выборе автомобиля в случае его покупки около 45% семей среднего класса предпочтут приобрести новую иномарку. Это самый популярный вариант ответа на вопрос о планируемой покупке автомобиля. Еще 12% респондентов приобретут подержанную иномарку, и только 11% останавливают свой выбор на российских автомобилях, новых или подержанных. Треть опрошенных респондентов еще не определилась с выбором.

Диаграмма 15.8.1. Планируемый автомобиль

Диаграмма 15.8.2. Планируемый автомобиль

15-9. ПЛАНИРУЕМЫЕ ЗАТРАТЫ НА АВТОМОБИЛЬ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег Вы планируете потратить на покупку нового автомобиля?»

Основные выводы:

Средние затраты семей среднего класса на покупку нового автомобиля, исходя из прогнозов респондентов проведенного исследования, составят 536000 рублей, что почти на 100000 больше, чем фактические расходы на покупку последнего автомобиля.

Доля респондентов, планирующих потратить на покупку новой машины более 1 миллиона рублей, составляет 12%, при том что фактически на покупку последней машины такую сумму потратили только 9% автолюбителей.

Диаграмма 15.9.1. Планируемые затраты на автомобиль

Диаграмма 15.9.2. Планируемые затраты на автомобиль

СБЕРЕЖЕНИЯ

16-1. СКЛОННОСТЬ К НАКОПЛЕНИЮ

Исследовательский вопрос:

«Сколько денег Вашей семье удалось сберечь в той или иной форме за прошедший год?»

Основные выводы:

Средняя сумма накопленных семьей сбережений за прошедшие 12 месяца составила 83300 рубелей, что соответствует 8% от совокупного годового дохода домохозяйства. В сравнении с аналогичным периодом пятилетней давности, сумма сбережений возросла на четверть, но доля сбережений в структуре дохода уменьшилась на 3 процентных пункта, с 11% до 8%. Таким образом, склонность, либо возможность семей среднего класса к накоплению материальных средств снизилась. В благоприятные времена это могло бы быть связано с ростом социальной уверенности среднего класса, но в кризисный период это может свидетельствовать только о снижении уровня жизни.

Диаграмма 16.1.1. Сумма сбережений за год

Диаграмма 16.1.2. Сумма сбережений за год

16-2. СУММА НАКОПЛЕННЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ

Исследовательский вопрос:

Основные выводы:

Средняя сумма накопленного материального капитала одного домохозяйства среднего класса России по итогам весенней исследовательской волны 2011 года составила около 156000 рублей. За последние пять лет сумма накопленных сбережений, находящихся в целом в распоряжении одной семьи, снизилась на 13%, с 189000 рублей по состоянию на весну 2007 года.

В связи с глобальным экономическим кризисом и последовавшим снижением относительного уровня доходов, домохозяйства среднего класса были вынуждены частично использовать накопленные сбережения для жизнедеятельности. Кроме того, снижение доходов ограничило возможности создавать новые сбережения и компенсировать потраченные накопления.

Диаграмма 16.2.1. Сумма накопленных сбережений

Диаграмма 16.2.2. Сумма накопленных сбережений

16-3. ЦЕЛИ НАКОПЛЕНИЯ СРЕДСТВ

Исследовательский вопрос:

«Как Ваша семья планирует распорядиться сбережениями в будущем?»

Основные выводы:

Рассматривая цели, на которые в будущем могут быть потрачены накопленные сбережения, представители среднего класса наиболее склонны к покупке автомобиля на эти деньги. Кроме этого, достаточно популярной целью накопления является оплата отдыха и путешествий, улучшения в имеющейся квартире.

Оставить в неприкосновенности накопленные сбережения предпочитает каждая пятая семья российского среднего класса.

Диаграмма 16.3.1. Цели накопления средств

Диаграмма 16.3.2. Цели накопления средств

16-4. НАПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИРОВАНИЯ СБЕРЕЖЕНИЙ

Исследовательский вопрос:

«Куда Вы могли бы вложить деньги до того момента, пока они Вам не понадобятся?»

Основные выводы:

Более 60% респондентов, принявших участие в исследовании, не собираются выпускать накопленные сбережения из «собственных рук». Это следствие снижения уровня доверия кредитным организациям, ставшее тенденцией в течение последних трех-пяти лет. При этом 45% семей не планируют инвестировать сбережения, прямо заявляя о полном недоверии кому-либо. Еще 16% могут вложить деньги только в свой собственный бизнес, то есть оставить под своим контролем.

Менее консервативных позиций придерживаются 25% участников опроса. Большинство из них готовы доверять деньги банкам, размещая их на срочных депозитных вкладах. Значительная часть «доверчивых» респондентов готова вложить деньги в бизнес своих друзей. И только 1% из числа опрошенных могла бы доверить деньги паевым инвестиционным фондам.

ЦЕННОСТИ И ОТНОШЕНИЯ

17-1. ЦЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КАЧЕСТВ

Исследовательский вопрос:

«Какие человеческие качества Вы цените больше всего?»

Основные выводы:

Ответы на данный вопрос прекрасно иллюстрируют структуры ценностей человека, отражая их иерархию в образе жизни. Сегодня большинство представителей среднего класса (57% участников опроса) считают интеллект наиболее важным, основным качеством человека. Уверенность в себе и профессионализм также считаются немаловажными качествами: их отмечают около 40% респондентов.

Вообще, качества, связанные с деловыми свойствами человека, в последние годы приобрели большее значение, чем пять лет назад. Более личностные качества, связанные с характером человека, его духовными качествами, отошли сегодня на второй план.

Диаграмма 17.1.1. Ценность человеческих качеств

Диаграмма 17.1.2. Ценность человеческих качеств

17-2. ЖИЗНЕННЫЕ ЦЕННОСТИ

Исследовательский вопрос:

Респондентам было предложено высказать свое согласие с рядом предложенных высказываний относительно их жизненных ценностей.

Основные выводы:

Сегодня главенствующие места в иерархии жизненных ценностей, заявленных представителями российского среднего класса, занимают идеи, связанные с уровнем и качеством жизни. Около 47% респондентов сказали, что им приходится прилагать серьезные усилия для того, чтобы заработать деньги. Порядка 43% участников исследования считают, что государство должно предоставлять социальные гарантии своим гражданам.

По сравнению с весной 2007 года доля консерваторов, не склонных к каким-либо изменениям в жизни, увеличилась на 4 процентных пункта, с 27% до 31%. Уровень консерватизма в обществе растет во времена социальной или экономической напряженности, когда люди особенно стремятся к стабильности и покою, отвергая идеи каких-либо изменений в жизни.

Диаграмма 17.2.1. Жизненные ценности

Диаграмма 17.2.2. Жизненные ценности

17-3. САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО СТАТУСА

Исследовательский вопрос:

«К какому социальному классу Вы себя относите?»

Основные выводы:

Около 87% опрошенных респондентов причисляют себя к среднему классу. При этом каждый второй участник весенней исследовательской волны 2011 года считают себя входящими в ядро среднего класса, 31% думают, что являются представителями нижней части среднего класса, а 7% отводят себе место в верхней части этого социального класса. Таким образом, в кругозор нашего исследования попало 87% целевой группы, поскольку самоидентификация является важнейшим критерием классовой стратификации общества.

Доли респондентов, так или иначе отнесших себя к социальным группам, значительно изменились за последние пять лет. Весной 2007 года к ядру среднего класса себя причисляли 57% участников исследования, сегодня же их доля составляет только 49%. В настоящий момент 31% респондентов относят себя к нижней части среднего класса, тогда как в 2007 году таких людей насчитывалось только 24%.

Диаграмма 17.3.1. Самоидентификация социального статуса

Диаграмма 17.3.2. Самоидентификация социального статуса

17-4. ОБРАЗ ЖИЗНИ

Исследовательский вопрос:

Респондентам было предложено высказать свое согласие с рядом предложенных высказываний относительно их образа жизни.

Основные выводы:

Около 40% представителей среднего класса хотели бы позволить себе более комфортный отдых. Количество таких респондентов по сравнению с 2010 годом выросло на пять процентных пунктов. Очевидно, это связано с тем, что в последнее время люди не позволяют себе путешествовать в более комфортные для них места.

Стараются избегать долгов 38% представителей среднего класса. Эти люди очень пассивны на рынке потребительского кредитования, и часто выражают позицию против ипотечных программ. Доля таких людей по сравнению с 2007 годом снизилась на 25%.

Диаграмма 17.4.1. Образ жизни

Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является их чрезмерное или систематическое употребление (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4).

При этом закон (ст.

30 ГК РФ) не ставит возможность ограничения дееспособности в зависимость от признания лица хроническим алкоголиком или наркоманом. Могут существовать и иные обстоятельства, ставящие семью в тяжелое материальное положение, например, азартные игры, страсть к коллекционированию и проч.

Статья 30

Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя.

Мы заполнили строки КОМУ и ОТ КОГО.

В самом заявлении Вы не пишите эти слова, а сразу начинает заполнять ответ на них. Таким образом, на данный момент мы получаем две такие шапки: Ректору ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» Циринг Д.А. студента биологического факультета 3 курса, ББ-305 группы, Иванова Ивана Ивановича Председателю первичной профсоюзной организации студентов ЧелГУ М.В.

ПОЛОЖЕНИЕ О выдаче материальной помощи

2.1 настоящего Положения. 1.4.

Заявление работника принимается ответственным лицом первичной организации профсоюза и регистрируется в журнале регистрации заявлений.

1.5. Заявление рассматривается на заседании профкома первичной организации профсоюза. По каждому заявлению принимается решение профсоюзного комитета об оказании материальной помощи либо дается обоснованный ответ об отказе в выделении материальной помощи.

Материальное положение семьи тяжелое

1 ст. 30 ГК РФ).

Необходимо отметить, что ограничить в дееспособности можно супруга только при наличии двух условий. Во-первых, он должен быть зависимым от азартных игр, злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами. Во-вторых, эти зависимости должны повлечь серьезные траты супруга на азартные игры, на приобретение алкоголя, наркотических средств, когда супруг может тратить не только все свои заработки, но и заработки семьи, распродавать имущество из дома, создавать серьезные материальные трудности для всей семьи.

Какую семью можно признать малоимущей, помощь малоимущим семьям

Состав семьи, включающий в себя инвалидов с трудовым ограничением или пенсионеров в возрасте 65 лет, тоже попадает под частичное государственное обеспечение.

Для признания семьи малоимущей и, как следствие, имеющей право на материальную помощь государства, нужно подать следующие документы: справку с перечислением всех членов семьи, документы об их фактических доходах, а также описания родства всех входящих в семью.

Материальная помощь

Антонова-Овсеенко. 26) Собери документы, подтверждающие основание, указанное в заявлении.

Передай заявление и документы профоргу группы или старосте.

Государственная академическая стипендия Повышенная академическая стипендия Социальная стипендия Стипендия для нуждающихся Материальная помощь Иные стипендии Социальная поддержка студентов Самарский государственный социально-педагогический университет был основан в 1911 году как Самарский учительский институт.

История Самарского государственного социально-педагогического университета (СГСПУ) неразрывно связана с историей развития педагогического образования в таком обширном регионе, как Поволжье.

Материальное положение семьи тяжелое

И не забывайте обращаться к Аллаху со следующей мольбой: اللَّهُمَّ إنِّي أَعُوذُ بِك مِنْ الْهَمِّ وَالْحَزَنِ.

وَأَعُوذُ بِك مِنْ الْعَجْزِ وَالْكَسَلِ وَأَعُوذُ بِك مِنْ الْجُبْنِ وَالْبُخْلِ. وَأَعُوذُ بِك مِنْ غَلَبَةِ الدَّيْنِ وَقَهْرِ الرِّجَالِ «О, Аллах! Я прибегаю к Твоей защите от проблем и грусти, и я прибегаю к Твоей защите от слабости и лени, и я прибегаю к Твоей защите от трусости и жадности, и я прибегаю к Твоей защите от груза долга и притеснения со стороны людей» (Абу Давуд, Истиаза).

Другим советом вам, является следующее: существует огромное количество людей, которые находятся в гораздо более тяжелом положении, и живут в гораздо худших условиях, чем вы.

МОСКВА, 28 декабря 2015 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные исследования самооценок материального положения россиян. За последние десять лет материальное положение россиян в целом заметно улучшилось, среднедушевые номинальные доходы (по данным опросов ВЦИОМ) выросли в 4 раза . Доля семей с доходом на человека ниже 5.000 руб. с декабря 2005 г. по декабрь 2013 г. сократилась с 96% до 11% (по данным, полученным к середине декабря с.г., таковых насчитывается 13%). Заметно выше, чем в среднем по выборке, эта доля среди жителей городов-миллионников (кроме Москвы и Санкт-Петербурга) – 34%, респондентов со средним образованием – 20%. В то же время, если в декабре 2005 г. тех, чей доход превышает 10.000 руб. было меньше 1% по выборке, то сегодня это более половины опрошенных (54%). Самооценка материального положения россиян в последнее десятилетие также улучшилась: доля семей с «плохим» или «очень плохим» материальным положением упала с 32% (в декабре 2005 г.) до 16% в декабре 2013 и 2014 гг. Ситуация начала меняться с декабря 2014 года: доля семей с «плохим» или «очень плохим» материальным положением к настоящему моменту выросла до 22%. При этом «хорошим» или «очень хорошим» свое материальное положение как год назад, так и сегодня называют 14%. Доля «средних» оценок выросла с 57% в декабре 2005 г. до 72% в декабре 2013 г., однако к декабрю 2015 г. снизилась до 64%. Вплоть до 2014 г. росли потребительские возможности : доля «бедных» семей (которым не хватает даже на еду и тем, кому достаточно средств на еду, но покупка одежды недоступна) снизилась вдвое – с 49% (в конце 2005 г.) до 22% в декабре 2014 г. Однако позже ситуация также начала ухудшаться и к настоящему моменту эта доля подскочила до 39% , вернувшись таким образом на уровень 2009 г. Среди людей пожилого возраста данные ответы встречаются существенно чаще (55%). Одновременно за год сократилось число тех, кто свободно может позволить себе покупку продуктов и одежды, однако испытывает затруднения с приобретением бытовой техники и предметов мебели (с 47% до 40%), а также тех, чьих доходов на это хватает, однако недостаточно для покупки автомобиля (с 27% до 16%). Юлия Баскакова, руководитель исследовательских проектов Управления социально-политических исследований ВЦИОМ : «Россияне, как и жители других стран, не любят говорить о своих доходах, однако данные опросов вполне соответствуют статистике – действительно, номинальные доходы за последние 10 лет увеличились более, чем втрое, и вплоть до конца 2014 года благосостояние населения росло. Разумеется, следует помнить про инфляцию, однако рост доходов её обгонял: доля бедных – тех, кто испытывает трудности на уровне покупки еды или одежды – стала вдвое меньше. Россияне не начали чувствовать себя богатыми - большинство оценивает своё материальное положение как «среднее», но рамки этого «среднего» для большинства уже не те, что десять лет назад: не выживание, а вполне комфортный быт. Ухудшение экономической ситуации в 2015 году коснулось всех доходных групп, кроме самой верхней – тех 4%, которые могут не задумываться о расходах. Большинству населения пришлось пересмотреть свои потребительские привычки и начать экономить, а доля бедных, которая медленно, но верно сокращалась на протяжение последних 5 лет, за один этот год вновь увеличилась почти вдвое – до уровня кризисного 2009 года. Самооценка своего материального положения уже начала снижаться, и темпы этой динамики оптимизма не внушают». Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 12-13 декабря 2015 г. Опрошено 1600 человек в 130 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,5%.

Главная проблема многодетных - жилье. Именно ненормальные жилищные условия - основной источник нарушения прав детей на здоровую, нормальную жизнь, нормальное бездефектное развитие и учебу, становление личности. Особая проблема многодетных семей - жилье. Уровень благоустройства жилищ многодетных семей является крайне низким, не приспособленным для проживания семей с большим количеством детей. Почти половина многодетных семей испытывает значительные проблемы с жильем (не отвечающее установленным нормам жилья, либо аварийное, требующее срочного ремонта). Около 60% многодетных семей проживают в жилье "без удобств", в котором отсутствуют центральное отопление или водопровод, канализация и горячее водоснабжение. В сельской местности доля такого жилья достигает 80%.

Даже семье со средним достатком, имеющей несколько детей, при нынешних ценах просто невозможно решить свою жилищную проблему. Нет возможности заработать на единовременную покупку жилья. А что говорить о малоимущих? Все, кто получают квартиры, стоят в общей очереди по 15-20 лет. Да еще и попасть в эту очередь не так-то просто.

Те многодетные, которые хотят и могут за деньги купить жилье, должны получить помощь от государства. В национальном проекте "Доступное жилье - гражданам России" нет позиции по обеспечению жильем многодетных семей. Выделяются деньги на решение жилищных проблем молодежи, военных, бюджетников. Но многодетных там нет.

Субсидии? Многодетным семьям не разрешают использовать их на квартиру, которая не проходит по социальной норме 18 кв. м. на человека, что позволило бы, например, семьям, проживающим в коммунальных квартирах, покупать однокомнатную квартиру соседям, а самим занимать освободившуюся комнату.

многодетная семья статус

Ипотечные кредиты? Многодетным их не дают. Спросите любой банк. Из-за большого количества членов семьи, они не соответствуем нормативам дохода на одного члена семьи.

Материальное положение

Это второй по важности вопрос. Выплаты, пособия - кому-то это поможет выжить, но большинство рассчитывают только на себя.

В настоящее время появление ребенка в семье, как правило, существенно снижает уровень ее жизни, а наличие трех и более детей делает семью в подавляющем числе случаев бедной. Уровень семейной бедности в России в основном определяется вкладом многодетных семей в общую картину.

При этом многодетные семьи, особенно неполные семьи с тремя и более детьми, отличаются максимальными риском и степенью бедности. В силу более высокой иждивенческой нагрузки и меньшего относительного числа занятых членов семьи они выделяются по сравнению с другими категориями семей по всем социально-экономическим показателям уровня жизни.

Подавляющее большинство многодетных семей попадает в категорию бедных, имеют неполноценное и несбалансированное питание, обременены существенными жилищными проблемами:

ь почти 40 % многодетных семей испытывает значительные трудности с обеспечением детей сезонной одеждой и обувью;

ь почти половина многодетных семей не могут приобрести назначенные врачом лекарства в полном объеме;

ь треть многодетных семей вынуждены ограничивать себя в продуктах;

ь в 25 % многодетных семей дети не могут закончить полную среднюю школу, т.к. нужно зарабатывать.

Основными причинами бедности многодетных семей являются относительно низкая конкурентоспособность трудоспособных членов таких семей на рынке труда, отчасти обусловленная занятостью в воспитании детей, низкая привлекательность для работодателей принятия на работу граждан с высокой иждивенческой нагрузкой и существенными семейными обязанностями, а также неадекватно низкий уровень социальной помощи, оказываемой государственными и муниципальными органами социальной защиты.

При этом ошибочно рассматривать многодетные семьи как иждивенцев общества и государства. Среди отцов многодетных семейств ниже уровень безработицы, алкоголизма (в семьях с 1 ребенком расходы на алкоголь составляют 2,1% бюджета, в семьях с 4 и более - 0,6%), они более чем мужское населении в целом, склонны повышать свой уровень образования, брать ипотечные кредиты, более законопослушны, у них более крепкие семьи.

Малый бизнес многодетных. Фактически это социальный бизнес, он решает важнейший вопрос обеспечения многодетной семьи средствами существования и жильем. Льгот, налоговых поблажек для данной категории нет. Члены многодетных семей платят полный подоходный налог. Это направление государство должно административно поддерживать. Почему бы не оставлять прожиточный минимум на человека, а налог брать с оставшейся суммы.

Материальное положение и жилищные условия как факторы, влияющие на мобильность российского населения

Материальное положение . Анализ материального положения респондентов опирался, прежде всего, на собственную оценку опрошенными своего благосостояния. Оценка давалась по пяти позициям – от живущих материально «очень хорошо» (2,5%), просто «хорошо» (19%), «средне» (58,1%) до испытывающих материальные трудности (17,5%) и даже «еле сводящих концы с концами» (1,8%) (рис.1). Небольшое количество респондентов затруднились отнести себя к какой-либо из названных групп (1%).

Рисунок 1. Оценка материального положения семьи

Таблица 1 демонстрирует распределение респондентов каждой из названных групп по полу, возрасту и образованию.

Таблица 1. Пол, возраст и образование респондентов с разным материальным положением, %

Материальное положение*	Всего	Пол		Возраст					Образование
		Муж.	Жен.	18-19	20-24	25-29	30-39	40-49	Высшее и н/в	Среднее	Ниже среднего
Мы всем обеспечены, считаем, что живем очень хорошо
Живем хорошо, без особых материальных проблем
Живем средне
Материально живем трудно, приходится на всем экономить
Живем очень бедно, еле сводим концы с концами
Затруднились с ответом
Всего

* В дальнейших таблицах и рисунках мы не приводим полное название каждой группы согласно анкете, а ограничиваемся начальными словосочетаниями: «живем очень хорошо», «живем хорошо», «живем средне», «живем трудно», «живем очень бедно».

Как видим, больших различий в материальном положении мужчин и женщин нет, хотя женщины оказались все же чуть беднее. Между возрастом и материальным положением связи более тесные: чем старше респонденты, тем они беднее (доля самой старшей возрастной группы среди живущих хорошо почти в два раза ниже, чем самой молодой – 14% и 27%; среди бедных разница между ними еще существеннее – 2,5 раза – 24% и 9%, соответственно.

Материальное положение оказалось напрямую связанным и с уровнем образования респондентов: чем он выше, тем лучше живут отвечавшие.

Полученные данные сравнивались также с результатами всероссийского опроса Аналитического Центра Юрия Левады, проведенного в сентябре 2005 года . Выявленные нами половозрастные и образовательные закономерности полностью подтвердились и данными всероссийского опроса (таблица 2), а разница в цифрах объясняется, скорее всего, особенностями выборки: мы опрашивали только население региональных центров, причем ограничивались возрастом до 50 лет, а всероссийский опрос охватывал все население и все возраста. По-видимому, в региональных центрах уровень жизни существенно выше, чем в среднем по стране (21% живущих хорошо против 11% по стране в целом; 20% живущих бедно против 33% по России).

Таблица 2. Материальное положение по результатам двух опросов (данные всероссийского опроса Левада-Центра даны в скобках)

Материальное положение	Всего	Пол		Возраст		Образование
		Муж.	Жен.	До 29 лет	30-49	Высшее и н/в	Среднее	Ниже среднего
Живем хорошо*	21 (11)	24 (11)	19 (10)	26 (20)	18 (10)	28 (16)	18 (10)	16 (9)
Живем средне	58 (55)	57 (57)	59 (53)	59 (60)	57 (57)	56 (59)	60 (57)	55 (49)
Живем трудно*	20 (33)	17 (30)	21 (36)	14 (19)	23 (32)	15 (24)	21 (32)	27 (41)

В нашем исследовании для проверки высказанных субъективных оценок материального положения мы использовали ответы респондентов каждой из выделенных пяти групп на конкретные вопросы, касающиеся материального достатка (покупка продовольствия без ограничений, обладание автомобилем, компьютером, стиральной машиной и т.д.). Фактические данные в основном подтвердили высказанные субъективные оценки: процент обладающих различными материальными благами существенно уменьшается от первых двух материально благополучных групп к средней и, затем, к двум группам, имеющим материальные трудности . И, наоборот, чем выше оценивают респонденты свое материальное благополучие, тем ниже среди них процент говорящих о каких-либо лишениях. При этом различия между богатыми и бедными очень резки – доли обладающих теми или иными материальными благами отличаются в разы! Так, например, среди живущих хорошо по сравнению с живущими трудно в восемь раз выше доля тех, кто покупает мяса и колбасы сколько хочется (90% и 11%, соответственно).

Бедные и даже живущие средне не могут себе позволить поездку в отпуск (в средней группе около 40% не ездили в отпуск по причине отсутствия средств, а в двух бедных группах таких от 60 до 80%).

Существенна разница между богатыми и бедными и в получении медицинской помощи. По логике, к бесплатной медицине по полису обязательного медицинского страхования должны иметь доступ все российские граждане. Тем не менее, процент пользующихся ею снижен в двух группах – субъективно самой богатой и самой бедной (до 76%; при 85% в среднем). Равенство в данном случае мнимое, т.к. среди самых материально благополучных 27% получают недостающую медицинскую помощь, пользуясь услугами частной медицины, в то время как среди самых бедных таких в три раза меньше – всего 9%. К тому же, 6% материально благополучных пользуются страховкой, оплаченной предприятием, а среди бедных таких нет вообще. Видимо, такое положение вещей еще более усугубляет глубину бедности последней группы.

В целом можно отметить, что для значительной части бедных современный образ жизни оказывается недоступен – почти 40% из них лишены вообще каких-либо материальных благ (т.е. не имеют ни мобильных телефонов, ни стиральных машин, ни компьютеров, ни СВЧ-печей, ни автомобилей, ни дач, ни даже просто земельных участков под огороды).

Дополнительным подтверждением существования пяти групп, отличающихся по материальному благосостоянию, служит четко прослеживаемая от группы к группе разница в доле семейного дохода, которая тратится на питание – соответствующий вопрос был задан респондентам (рис. 2).

Рисунок 2. Процент семейного дохода, уходящий на питание в месяц, в зависимости от уровня материального благосостояния

Данные исследования четко подтверждают известный постулат, что с ростом благосостояния уменьшается доля затрат на питание в семейном бюджете .

Региональные особенности материального положения респондентов отражены в таблице 3 и на рис.3. Следует учесть, что в каждом из городов, где проходил опрос, число отвечавших было в 10 раз меньше всего массива, поэтому при переходе на региональный уровень целесообразно уменьшить число имущественных групп: живущие хорошо – респонденты первых двух групп; живущие средне; живущие трудно – респонденты двух последних групп.

Таблица 3. Как бы Вы оценили материальное положение своей семьи?,%

Материальное положение	Всего	Санкт-петербург	Ново-сибирск	Нижний Новгород	Ка-зань	Крас-нодар	Влади-восток	Орен-бург	Белго-род	Смо-ленск	Наль-чик
Живем хорошо	21,5	20,9	25,2	22,2	27,2	32,8	21,9	21,4	10,3	16,9	15,9
Живем средне	58,1	58,4	58,9	61,2	56,6	50,9	60,9	61,9	53,7	65,3	53,1
Живем трудно	19,3	20,3	15,5	15,3	13,1	15,6	16,3	15,8	35,6	16,0	30,0
Индекс благосостояния*

*отношение доли обеспеченных (1 группа) к доле испытывающих материальные трудности (3 группа)

Рисунок 3. Материальное положение семьи, %

По индексу благосостояния благополучнее всех оказались Казань и Краснодар (доля богатых более чем в два раза выше доли бедных), а хуже всех – Нальчик (бедных в два раза больше, чем богатых) и, особенно, Белгород (доля бедных более чем в три раза превосходит долю богатых). Еще в четырех городах индекс благосостояния выше среднего – Новосибирск, Нижний Новгород, Оренбург и Владивосток (доля богатых в 1,6-1,3 раза выше доли бедных), а в двух городах – Санкт-Петербурге и Смоленске – индекс благосостояния на среднем уровне, и доли богатых и бедных примерно равны.

Такое имущественное распределение по городам в основном подтверждается данными по наличию или отсутствию материальных благ, а также долей расходов семейного бюджета на питание.

По двум городам – Казани и Нальчику - удалось также выявить различия в материальном положении респондентов разных национальностей (вопрос о национальной самоидентификации был включен в анкету) (рис. 4).

2. Нальчик

Рисунок 4. Материальное положение семьи и национальность респондентов, %

В Казани, при практически одинаковой доле русских и татар в выборке в целом, группа бедных на 60% сформирована русскими, татар же в ней в 2 раза меньше – 30%. И, наоборот, в группе обеспеченных 46% русских и 52% татар. То, что в этой группе разрыв не очень существенный, говорит о том, что национальная дискриминация при формировании материальной элиты не столь уж высока. А то, что русских много среди бедных, скорее говорит о разном менталитете, включая разное отношение к труду и к алкоголю.

Немного о другом говорит национальное распределение бедных и богатых в Нальчике. Здесь основные различия выявляются именно в группе богатых: русских во всей выборке в 1,8 раза меньше кабардинцев, а среди богатых – в 6 раз (!); доля балкарцев в выборке в 2 раза ниже русских, а среди богатых – в 1,4 раза выше. Такое соотношение явно свидетельствует о наличии национальной дискриминации при дележе сфер, приносящих основной материальный доход.

Итоговая характеристика групп респондентов с разным материальным положением

Сформулируем кратко особенности каждой из 5 групп с разным материальным достатком.

1. «Мы всем обеспечены, считаем, что живем очень хорошо» (2,5% респондентов, 79 человек). Самые обеспеченные – самые молодые (средний возраст 29 лет; 60% респондентов моложе 30 лет) и самые образованные - половина имеет высшее и незаконченное высшее образование (средний показатель для всего массива - 35%). Заметно преобладание мужчин в сравнении со средними показателями для населения (в группе 57% мужчин и 43% женщин, а средние цифры для массива – 47% и 53%, соответственно). По семейному статусу и числу детей группа не сильно отличается от средних показателей. Наиболее распространенный размер домохозяйства – 3 человека (41% ответивших). Среди респондентов этой группы немного снижена доля тех, кто не имеет никакой миграционной истории и родился в том городе, где проводился опрос (54% против 58% в среднем).

Подавляющее большинство из них имеет современный быт. В семьях есть автомобиль (63%), компьютер (57%), стиральная машина (75%), СВЧ-печь (67%), мобильный телефон (87%). Пятая часть из них ездит отдыхать за границу (средний показатель – 3%), более четверти сами оплачивают медицинские услуги. Эти люди почти никогда не испытывают трудностей при покупке продуктов и тратят на питание меньше половины семейного бюджета (75% ответивших).

Больше половины представляющих наиболее обеспеченную группу имеют подушевой доход выше 6000 рублей. Они реже работают на государственном предприятии (25% от числа имеющих работу при 42% в среднем для всего населения), но заметно чаще имеют свой бизнес (23% от работающих при 7% в среднем).

2. «Живем хорошо, без особых материальных проблем» (19% респондентов; 613 человек). Представители этой группы также сравнительно молоды, хотя и не так, как в первой (средний возраст 31 год, 49% моложе 30 лет), и неплохо образованы (46% имеют высшее и незаконченное высшее образование). Среди них также преобладают мужчины, хотя и с меньшим отрывом (53% мужчин и 47% женщин). Семейный статус, число детей, число членов домохозяйства близки к средним показателям. А вот по миграционной истории эта группа более оседлая – 62% респондентов никогда не меняли своего местожительства.

Представители этой группы также обладают основными материальными благами, хотя по сравнению с самыми обеспеченными уровень насыщенности ими немного снижен: 57% имеют в семье автомобиль, 56% - компьютер, 77% - стиральную машину-автомат, 58% - СВЧ-печь, 85% - мобильный телефон. Они реже самых обеспеченных ездят в отпуск по России и за границу (15% и 7%), но и эти показатели гораздо выше средних (7% и 2%). Четверть из них может позволить себе самостоятельно оплатить медицинские услуги.

С точки зрения потребления продовольствия эта группа мало чем отличается от первой – 90% покупают мяса столько, сколько хотят, а в целом на питание 68% из них тратят меньше половины семейного бюджета. Однако в этой группе уже довольна многочисленна доля тех, кто «проедает» от половины до трех четвертей бюджета - 21%.

Подушевой доход заметно ниже – 61% ограничили его рамками от 3000 и до 10000 рублей. По сравнению с самыми обеспеченными респонденты этой группы почти в два раза реже имеют свой бизнес (12% против 23%), но почти в два раза чаще пользуются помощью родственников и друзей (10% против 5%).

3. «Живем средне» (58,1% респондентов, 1871 человек). Самая многочисленная группа, которая в полной мере оправдывает свое название, т.к. ее характеристики почти всегда соответствуют средним для всего массива. Средний возраст респондентов 33 года; 42% моложе 30 лет, 26% - от 30 до 40 лет, 31% - от 40 до 49 лет. Высшее и незаконченное высшее образование у 34% респондентов; также многочисленны доли имеющих среднее специальное и полное среднее образование (по 28%). Соотношение мужчин и женщин близко к среднему (46% мужчин и 53% женщин). Больше всего домохозяйств состоит из трех человек (34%), но к ним по числу приближаются те, в чьем составе 4 человека (28%). Семейный статус и число детей на среднем уровне (33% холостых и 54% женатых; 37% с одним ребенком и 14% с двумя). Средняя эта группа и по числу переезжавших – 58% родились и никуда не выезжали из своего города.

В этой группе уже заметно ниже доля тех, чей быт насыщен современными предметами. Только треть имеет в семье автомобиль (причем, больше 20% - подержанный), 33% - компьютер, 58% - стиральную машину-автомат, 36% - СВЧ-печь, 74% - мобильный телефон. Они почти не ездят отдыхать за границу и реже путешествуют по России (2% и 7%, соответственно). Всего 18% из них могут позволить себе самостоятельно оплатить медицинские услуги.

Только половина из «живущих средне» не отказывают себе в покупке мясных продуктов, а в целом на питание большинство тратит от четверти до трех четвертей семейного бюджета – 81%.

Доход большинства представителей средней группы (74%) лежит в пределах от 1000 до 6000 рублей. Основная часть живет на доходы от зарплаты по основному месту работы, но по сравнению с обеспеченными группами существенно вырастает доля получающих различные пенсии (18%).

4. «Материально живем трудно, приходится на всем экономить» (17,5% респондентов, 565 человек). В этой группе большинство имущественных показателей существенно ниже и отстает от среднего уровня настолько же, насколько он превышен в первых двух обеспеченных группах. Респонденты, попавшие в эту группу, старше – средний возраст 36 лет (менее 30% моложе 30 лет, но зато 42% старше 40 лет). Менее трети имеют высшее и незаконченное высшее образование, 30% - среднее специальное, 28% - полное среднее и уже 14% - неполное среднее (в предыдущей группе таких менее 10%, а среди обеспеченных – всего 5%). Заметно вырастает доля женщин – 59% против 41% мужчин. Среди особенностей группы – меньшая доля холостых – 26% (при 33% средних), но зато повышенная доля вдовых и разведенных (5% и 14%, соответственно). Таким образом, семейная ситуация у значительного числа респондентов явно менее благополучная, чем в предыдущих трех группах. Респонденты этой группы – рекордсмены по доле семей с детьми – только 41% не имеют детей до 18 лет (при 50-54% в обеспеченных группах). Большинство семей с одним ребенком (41%), но в то же время доля многодетных семей (трое и более детей) превышает среднюю более чем в два раза (5% при средних 2%). Данные цифры еще раз подтверждают вывод, сделанный исследователями проблем бедности в России, которые заключают, что «самая массовая группа бедного населения – семьи с детьми; …они составляют 50-60% от общего числа бедных семей» .

Представители данной группы имеют самую богатую миграционную историю – только 51% из них никогда никуда не переезжали (при 58% в среднем).

Процент владеющих современными предметами быта среди респондентов группы резко снижен: только пятая часть владеет автомобилем (больше половины из них подержанным), 19% - компьютером, 38% - стиральной машиной, 17% - СВЧ-печью, 52% - мобильным телефоном. Они редко ездят отдыхать и по России, и за границу (3% и 2%, соответственно). Но при этом 16% вынуждены самостоятельно оплачивать медицинские услуги. Еще хуже ситуация с покупкой продуктов: лишь 11% покупают мяса и мясных продуктов вдоволь; 84% тратят на питание от четверти до трех четвертей семейного бюджета, а у 11% все деньги уходят на еду.

По доходам 81% попадает в градацию от 1000 до 6000 рублей, причем подавляющее большинство (56%) – в ее нижний предел – от 1000 до 3000 рублей. Десятая часть вообще живет менее чем на 1000 рублей в месяц. Среди источников доходов возрастает роль пенсий (29% при средних 18%) и пособий (14% при средних 10%).

5. «Живем очень бедно, еле сводим концы с концами» (2% респондентов; 58 человек). Самая бедная и самая малочисленная группа .

Средний возраст 35 лет, причем все возрастные интервалы (до 30, до 40, до 50 лет) представлены практически одинаково (33-34%). Респонденты наименее образованы – всего 19% имеют высшее и незаконченное высшее образование и столько же не имеют полного среднего образования. Что интересно, соотношение мужчин и женщин полностью повторяет структуру наиболее обеспеченной группы – 57% мужчин и 43% женщин. Наиболее часто встречающийся размер домохозяйства, как и в других группах, – 3 человека (26% респондентов), но при этом значительно увеличена доля живущих по двое (22,4% при средних 17,5%) и по одному (17% при средних 8%). Семейное положение респондентов также отличается от среднего – всего 34% женатых (при 53% в среднем), максимальная доля разведенных – 19% (при 8% в среднем) и повышенная вдовых – 3,5% (при 2% средних). Таким образом, как и в предыдущей группе, семейная ситуация не слишком благополучная. Ровно половина семей не имеет детей до 18 лет, а особенностью второй половины является повышенная доля многодетных семей (8% при 2% во всем населении).

Самые бедные – самые оседлые – 66% за свою жизнь никогда никуда не переезжали.

Перечисленные нами предметы быта распространены еще реже, чем в предыдущей группе: 22% владеют автомобилем (12% - подержанным), 16% - компьютером, 19% - стиральной машиной, 14% - СВЧ-печью, 35% - мобильным телефоном. За границу отдыхать не выезжал никто, а по России всего 3%. Медицинские услуги самостоятельно оплачивают 9%.

Половина представителей данной группы очень редко позволяет себе покупать мясо и колбасу, т.к. на это не хватает денег (в средней группе таких всего 3%). В целом на питание 79% тратят больше половины семейного бюджета, причем у трети респондентов вообще все деньги уходят на еду.

Две трети респондентов этой группы живут на доходы менее 3000 рублей в месяц на человека (при этом треть – менее чем на 1000 рублей). Около трети самых бедных домохозяйств не имеют такого источника дохода, как основная работа по найму, а среди самих отвечавших половина вообще не работает (при среднем показателе 30%). При этом существенно чаще встречаются живущие на доходы от пенсий - 29% (средний показатель – 18%), пособий – 19% (10%) и получающие денежную помощь от родственников и друзей – 19% (10%). Те же, кто работает сам, значительно чаще, чем представители других групп, трудятся по устной договоренности и получают зарплату полностью неофициально (32% при средних 9%).

Таким образом, субъективное распределение респондентов по пяти различным группам материальной обеспеченности получило достаточно твердое фактическое подтверждение при анализе всех имущественных, а частично, и половозрастных, образовательных, трудовых и других показателей. Подтвержденная репрезентативность данных позволит нам в дальнейшем, характеризуя миграционную мобильность населения, опираться именно на эти имущественные группы.

Материальное положение и мобильность . Посмотрим, существует ли разница в миграционных намерениях у респондентов, обладающих разным материальным достатком (табл.4).

Таблица 4. Материальное положение и миграционные намерения, %

	Да, я точно решил переехать и предпринимаю активные действия	Я собираюсь переезжать, но пока ничего не предпринимаю	Иногда думаю о переезде	Хотел бы выехать на время (не более года)	Не хочу и не собираюсь переезжать	Не задумывался об этом
Живем хорошо*					62,9	27,2
Живем средне					61,2	27,4
Живем трудно*					60,4	24,7
Все					61,3	27,0

*В таблице объединены первые две позиции («живем очень хорошо» и «живем хорошо») и последние две позиции («живем трудно» и «живем очень бедно»).

Как видим, разница между группами очень небольшая, хотя в подавляющем большинстве представители ни одной группы на переезд не настроены. Обеспеченные более активны в реальных действиях, но менее – в намерениях. Группа живущих трудно в большей степени обдумывает возможность переезда, но пока только в теории. Кроме того, в ней в два раза выше доля желающих временно поработать (обеспеченные в этом нуждаются в значительно меньшей степени).

Сравнение миграционной мобильности (как реальной, так и потенциальной) бедных и богатых жителей 10 региональных центров демонстрирует большее разнообразие позиций. И хотя в большинстве городов настроенность и не настроенность на переезд также характерны для всех групп населения примерно в равной степени, независимо от материального положения, все же есть исключения. Так, два явных «миграционных» лидера среди городов – Нальчик и Владивосток – довольно значительно отличаются между собой по подходам богатых и бедных к миграции. Если в Нальчике доля бедных, имеющих миграционные намерения, ненамного превышает долю планирующих переезд богатых - всего на 6%, то во Владивостоке эта разница почти в два раза (31 и 16%, соответственно). А в Смоленске, занимающем третье место по миграционным настроениям населения, наоборот, намного более активны богатые (22% против 10%). Можно отметить также полное отсутствие миграционной активности у обеспеченных нижегородцев и белгородцев (0%) и чрезвычайно низкий уровень мобильности у бедных жителей Казани (2%).

В целом, иерархия региональных центров по миграционной мобильности не так впрямую связана с их классификацией по индексу благосостояния. Например, два «бедных» города – Нальчик и Белгород – демонстрируют кардинально отличное отношение к миграции (соответственно, 24 и 6% имеющих миграционные намерения); близкие по индексу благосостояния Смоленск и Санкт-Петербург более чем в два раза отличаются по уровню миграционной мобильности (15 и 7%, соответственно); Владивосток, примерно равный с Нижним Новгородом по уровню благосостояния жителей, более чем в 5 раз превосходит его по показателю настроенности населения на миграцию (22% против 4%). В большей степени миграционная мобильность оказалась связана с интегральной оценкой своих городов респондентами, выражающейся в доле довольных жизнью в них (рис. 5).

Рисунок 5. Довольные жизнью в своем городе и имеющие миграционные намерения, %

По крайней мере, по лидерам и аутсайдерам корреляция обратная, и весьма тесная: там, где доли довольных жизнью самые низкие (Нальчик, Владивосток, Смоленск), там и настроенность на миграцию выше всего; и, наоборот, в Нижнем Новгороде больше всего довольных жизнью (86%) и меньше всего нацеленных на переезд.

Если в целом миграционные намерения бедных и богатых по всему массиву отличаются незначительно, то различия в причинах появления планов на переезд более существенны. У обеспеченных они в значительной степени связаны с семейными обстоятельствами: 22% собираются уехать к родственникам, 33% - переехать по «другим причинам», не связанным с работой, жильем, образованием, и только 32% - из-за того, что нет хорошей работы, 7% - из-за плохого жилья. В то же время среди живущих трудно 50% среди причин отъезда назвали отсутствие работы, 25% - плохое жилье, и только 16% - семейные причины, а 15% - «другие причины».

Сравнение откликов на гипотетическое предложение работы и жилья в другом городе также показывает разницу между подходами неработающих респондентов, живущих в обеспеченных и бедных семьях: 23% обеспеченных переехали бы, а 54% из них ответили «нет» или «скорее нет»; у бедных соотношение несколько другое – 27% и 40%, соответственно. А в средней по обеспеченности группе вообще оказалось поровну ответивших «да» и «нет» - по 34%.

Низкая миграционная мобильность прослеживается и в ответах о будущей учебе детей: 60% хотели бы, чтобы их дети учились в своем городе (напомню, 61% сами не собираются переезжать). При этом обеспеченные еще в большей степени хотят держать детей при себе – 64%. Всего 4% готовы послать детей на учебу в другой город России и 5% - за границу. Бедные тут оказались впереди – среди них 7% допускают варианты учебы за границей. При этом обеспеченные более склонны настаивать на своем решении - только 16% оставили право выбора детям (в среднем - 23%). Таким образом, вряд ли образовательная мобильность детей будет высокой.

Похожая картина и в выборе родителями будущего места проживания детей: 62% предпочли, чтобы их дети жили в их городе или недалеко (среди ответивших конкретно «в нашем городе» немного выше процент обеспеченных – 48% против 42% живущих бедно.

В подходе к образованию детей и выбору их места жительства несколько особняком стоят респонденты Нальчика. На предложение потратить гипотетический выигрыш в 600 тыс. рублей, 22% жителей Нальчика ответили, что использовали бы его на образование детей (при 14% в среднем по всем городам). Особенно высока доля ответивших подобным образом среди бедных респондентов Нальчика – 30% против 17% в среднем по массиву. При этом на свой город в качестве будущего места получения детьми образования жители Нальчика рассчитывают значительно меньше других – только 20% обеспеченных, 36% живущих средне и 45% бедных хотели бы, чтобы дети учились в их городе (средние показатели по городам – 64%, 59% и 60%, соответственно).

Высказанное респондентами согласие или несогласие с предложенными им утверждениями, касающимися миграции, показало явное преобладание если не отрицательного, то, по крайней мере, настороженного отношения, как к самому процессу миграции, так и к тем, кто много переезжает (табл. 5).

Таблица 5. Взгляды на миграцию и мигрантов, в зависимости от благосостояния, в %

Утверждения	Живем хорошо		Живем средне		Живем трудно		Все
	Согла-сен	Не согла-сен	Согла-сен	Не согла-сен	Согла-сен	Не согла-сен	Согла-сен	Не согла-сен
Жить надо там, где родился и вырос, где живут родные и друзья
Везде одно и то же, поэтому искать лучшего не стоит
Кто много переезжает с места на место – люди без корней, они нигде не могут ужиться
Переезды людей вносят «смуту» в общество, их должно быть как можно меньше
Переезжают самые активные и те, кто стремится улучшить свое положение
Надо больше переезжать, искать место, где лучше жить
Мне все равно где жить, главное, чтобы была хорошая работа и нормальные условия жизни

Как видим, особых различий в ответах респондентов с разным уровнем обеспеченности почти нет, и это значит, что в отношении к миграции в обществе выработался консенсус. Но все же стоит отметить, что бедные в своих взглядах немного более консервативны и в меньшей степени склонны что-то менять в своей жизни.

Практически одинаково бедные и богатые относятся к приезжим. Единственное отличие – бедные чаще высказывают отрицательное к ним отношение (12% против 6% богатых). Вполне возможно, это вызвано конкуренцией за рабочие места, которая, если и существует, то только за занимаемые наименее обеспеченными слоями населения.

Одинаковую реакцию и бедных, и богатых вызвал вопрос: «лучше или хуже остального населения живут те, кто время от времени меняет место жительства?». Больше 60% ответили «кто как», т.е. ни реального выигрыша, ни проигрыша в положении окружающих их мигрантов они не увидели.

Подведем итог . При общей близости взглядов всех респондентов на миграцию, материальное положение все же накладывает свой отпечаток. В целом, менее обеспеченные респонденты оказались более консервативны в своих воззрениях, они в меньшей степени считают миграцию способом улучшить свою жизнь (40% среди них полагают, что «везде одно и то же», а 63% - что «жить надо там, где родился»; среди обеспеченных так думают 32% и 54%, соответственно). Такая позиция бедных подтверждается и другими вопросами анкеты, в частности, выбором причин нежелания искать работу вне своего города: причину «не верю, что где-то будет лучше» выбрали 27% неработающих бедных и только 11% неработающих, но живущих в обеспеченных семьях.

Итак, главный вывод, который можно сделать после изучения связей материального положения и миграционной мобильности таков: при очень низком уровне миграционной мобильности населения в целом, разница между людьми разного материального достатка в подходах к миграции не слишком велика, но все же существует. Реально готовятся к переезду в большей степени обеспеченные, а чаще задумываются о миграции те, кто испытывает материальные затруднения. Но, учитывая тот факт, что обеспеченные чаще собираются переезжать по личным причинам, не связанным с работой, жильем и т.д., разработчики политики, способствующей росту миграционной мобильности рабочей силы, должны в большей степени ориентироваться на менее обеспеченные слои населения, которые задумываются о миграции, но в силу своего консерватизма и бедности не готовы принять решение . Надо воздействовать на их воззрения, убеждать, что «искать лучшего сто ит», создавать положительный образ мигранта как активного целеустремленного человека, добивающегося своих целей, а кроме того, помогать кредитами. Эту группу в большей степени, чем остальных, интересуют материальные стимулы – хорошие заработки (60% бедных хотели бы переехать в расчете на них), жилье (30% бедных искали работу только в своем городе, т.к. в других местах негде жить), подъемные (14% не искали работу в других местах, т.к. нет денег на переезд).

Жилищные условия . Самооценки материального благополучия респондентов вполне согласуются с разницей в их жилищных условиях (табл. 6).

Таблица 6. Материальное положение и занимаемое жилье, %

Материальное положение	Собствен. отдельная квартира или дом (часть дома)	Неприват. отдел. Квартира	Комната (комнаты) в коммун. кварт.*	Живем в квартире родителей	В общежитии или служеб. жилье	У родственников, друзей	Снимаем жилье	Всего
Живем очень хорошо	87,4
Живем хорошо	70,8			13,4
Живем средне	61,1			14,7
Живем трудно	56,3	13,5		14,2
Живем очень бедно	55,2	15,5
Все респонденты	62,7			13,9

*Приватизированных и неприватизированных примерно поровну

Основным водоразделом служит отношение респондентов к собственности занимаемого жилья: среди самых «богатых» почти 90% являются собственниками своего жилья, а среди самых «бедных» таких всего 55%. При этом материальная обеспеченность проявляется также и в том, отдельное это жилье или нет, но здесь различия существенно сокращаются, т.к. малообеспеченные часто живут в отдельных, но не приватизированных квартирах (почти 16%, против 1% в группе самых обеспеченных). Среди других особенностей малообеспеченной группы – наибольшая доля живущих в общежитии (хотя сама по себе она невелика – 5%) и пользующихся жилплощадью родственников и друзей (7%). Съем жилья оказался практически не связан с достатком респондентов (доля снимающих в каждой группе примерно одинакова – 6-7%; качество снимаемого жилья нами не учитывалось), но при этом выявилась тесная зависимость доли снимающих жилье от времени прибытия в данный населенный пункт – среди тех, кто приехал в последние 5 лет, съемным жильем пользуются в 2 раза больше респондентов – 10-13%.

Для четверти респондентов в наиболее обеспеченной группе жилье, в котором они проживают, – не единственная находящаяся в собственности недвижимость. Во второй и третьей группах таких 15 и 9%, соответственно, а в двух субъективно бедных – 6-7%.

Люди, стоящие на разных ступенях «материальной» лестницы, имеют разное жилье не только по типу, но и по качеству. Об этом говорят такие показатели, как число квадратных метров на человека и степень удовлетворения своими жилищными условиями.

По данным переписи 2002 года, общая площадь, приходящаяся в среднем на одного россиянина, составила 19 кв. метров. В нашем исследовании средний показатель значительно ниже – 15,7 кв. метра, что объясняется, по-видимому, отсутствием в выборке пенсионеров и жителей села, площадь жилья у которых обычно выше.

Число квадратных метров на человека меняется от 13 у самых малообеспеченных до 20 у самых обеспеченных. Еще более резко меняется степень удовлетворенности своим жильем: от 17% довольных в группе малообеспеченных до 82% - в группе максимального достатка. Процент же недовольных меняется в обратном порядке: от 57% в малообеспеченной группе до 2,5% у материально обеспеченных.

Краткая характеристика жилищных условий респондентов каждой из групп, отличающихся по материальному положению, выглядит следующим образом:

«Всем обеспечены» - почти 90% являются собственниками своего жилья, причем качественного жилья – отдельной квартиры или дома (части дома), где на человека приходится в среднем более 20 кв. метров. Естественно, такие жилищные условия вызывают удовлетворенность самих респондентов – 82% из них довольны своим жильем, причем для четверти из респондентов этой группы оно не является единственным.

«Живем хорошо» - 71% имеет в собственности отдельную квартиру или дом (часть дома). По сравнению с первой группой прибавляется владельцев неприватизированных отдельных квартир (5% против 1%) и живущих вместе с родителями (13% против 4%). На одного человека в среднем приходится уже 18 кв. метров общей площади, и снижается процент полностью довольных качеством своего жилья (до 62%). Недвижимость не является единственной для 15% респондентов.

«Живем средне» - 61% живет в отдельном приватизированном жилье и 10% в отдельном неприватизированном. Почти 15% живут совместно с родителями. На одного человека приходится 15,2 кв. метра общей площади, и только 41% довольны качеством своего жилья. Дополнительной недвижимостью в городе владеют 9% респондентов.

«Живем трудно» - собственное отдельное жилье у 56%, еще 13,5% живут в отдельном неприватизированном жилье, а 14% - с родителями. На одного человека приходится 14,4 кв. метра общей площади, а доля довольных качеством жилья не достигает и четверти от числа входящих в эту группу респондентов. Дополнительной недвижимостью владеют всего 6%.

«Живем очень бедно» - собственное отдельное жилье имеют 55%, еще 16% живут в отдельном неприватизированном. С родителями живут немногие (всего 5%), но увеличена доля живущих в общежитии (5% при средних 1,7%) и у родственников или друзей (7% при средних 1,5%). На одного человека приходится всего 13 кв. метров общей площади (наименьшая величина среди всех групп), и доля довольных качеством жилья также самая маленькая - 17%. Дополнительной недвижимостью владеют 7% ответивших.

Жилищные условия различны не только у групп респондентов с разным материальным положением, но и довольно существенно варьируют по городам, в которых проводился опрос (табл. 7).

Таблица 7. Жилищные условия по городам опроса

	Всего	Санкт-Петер-бург	Hово-сибирск	Нижний Нов-город	Ка-зань	Крас-нодар	Влади-восток	Орен-бург	Бел-город	Смо-ленск	Наль-чик
Процент собственников жилья
Процент снимающих жилье
Процент довольных жильем
Число квадратных метров на душу населения	15,7	16,6	13,7	14,6	15,4	18,5	14,0	16,9	15,2	14,5	18,4

По доле собственников четыре города явно лидируют - Нальчик, Оренбург, Краснодар и Казань, и четыре города заметно отстают – Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород и Белгород. По размеру общей площади на человека картина уже несколько иная: Нальчик, Краснодар и Оренбург остаются в лидерах, а место Казани занимает Санкт-Петербург (16,6 кв. метра при 15,7 в среднем). Новосибирск, Нижний Новгород и Белгород отстают и по этому показателю тоже (минимальная обеспеченность в Новосибирске – 13,7 кв. метра); кроме того, размер жилья на человека близок к минимальному во Владивостоке и Смоленске. Доля съемного жилья мало меняется по городам, за исключением двух крайностей – Казани, где всего 3% снимающих при 7% в среднем, и Владивостока, где, наоборот, съемное жилье используют 13% респондентов. Самое интересное, что степень удовлетворенности жильем по городам не впрямую связана с реальными жилищными условиями. Так, изложенное выше вполне объясняет низкий процент довольных своим жильем в Новосибирске и Владивостоке (по 35% при 43% в среднем) и высокий – в Оренбурге (54%). Но при этом самая высокая доля довольных – 58% - приходится на не самую благополучную Казань, а довольно низкий показатель удовлетворенности – 38% - на самый благополучный Нальчик. Видимо, этот показатель еще во многом связан с завышенными или заниженными в том или ином городе жизненными стандартами.

Жилищные условия и мобильность . Чтобы проанализировать влияние жилищных условий на миграционную мобильность населения, сначала обратимся к реальному опыту мигрантов, зафиксированному в ответах на вопросы анкеты. Прежде всего, он показывает, как меняется значение жилищного вопроса для мигрантов на каждом этапе переезда. Всего 3% задумывались о жилищной проблеме и назвали ее среди причин принятия решения о переезде в данный город; уже 7%, выбирая нынешнее место жительства, рассчитывали в числе трех главных проблем решить и жилищную; и, наконец, 22% назвали ее одной из трех главных трудностей на новом месте. Таким образом, налицо недооценка мигрантами важности этой проблемы на стадии принятия решения.

Посмотрим, как в конечном итоге оказалась решена жилищная проблема после переезда в обследованные города (табл. 8).

Таблица 8. Типы жилья переезжавших и оседлого населения

	Собствен. отдельная квартира или дом (часть дома)	Неприват. отдел. квартира	В квартире родителей мужа /жены	В обще-житии	Служебное жилье	Снимаем жилье	У родствен-ников, друзей
Переезжавшие на старом месте	50,6		19,7		12,7
Переезжавшие на новом месте	59,9					12,1
Никогда не переезжавшие	64,8		16,9
Все население	62,7		13,9

Как видим, основная масса переезжавших смогла улучшить свои жилищные условия, хотя мигранты все еще находятся в немного худшем положении по сравнению с местным не переезжавшим населением (разрыв примерно соответствует разнице в материальном положении переезжавших и не переезжавших). Обращает на себя внимание большой процент снимающих жилье среди мигрантов, но это в основном те, кто переехал в последние годы (80% после 1998 года) и еще не успел обзавестись недвижимостью. В целом можно говорить о положительной роли переезда с точки зрения решения жилищной проблемы .

То, какой тип недвижимости в настоящее время занимает семья, существенно влияет на ее миграционную активность. Большинство людей устраивает только собственное жилье, а проживающие в других условиях отличаются более высокой настроенностью на переезд. Имели те или иные миграционные намерения 27% проживающих в служебном жилье (при среднем показателе по массиву 11%), 20% снимающих жилье, 19% живущих у родственников и 15% тех, кто живет вместе с родителями. В сумме эти категории респондентов представляют около четверти жителей региональных центров в возрасте 18-50 лет.

Выталкивающая функция плохого по качеству и недостаточного по размерам жилья не проявляется на уровне рассмотрения усредненных показателей (62% живущих в таком не собираются переезжать при 61% в среднем). Совсем невелики отличия в миграционных намерениях довольных и не довольных в целом своими жилищными условиями: соответственно, 10 и 13% из них в той или иной степени настроены на переезд. Вероятно, так происходит потому, что фактор жилья воздействует на мобильность в комплексе с другими факторами, и одинаковый баланс может складываться при разных комбинациях их силы воздействия. С другой стороны, когда намерение переезжать уже возникает (вполне возможно, совсем по другой причине, а не из-за жилья), то роль жилья проявляется весьма отчетливо. Среди трех главных причин решенного отъезда плохое жилье и невозможность его улучшить назвали 15% респондентов, а 21% сказали, что на новом месте их более всего привлекает возможность улучшить жилищные условия.

О недооценке респондентами роли жилья при определении причин принятия решения о переезде говорит и высокая доля тех, кто предполагал бы потратить гипотетический выигрыш в 600 тыс. рублей именно на жилье. От 30 до 40% в зависимости от города потратили бы свой выигрыш именно на решение жилищной проблемы, причем в некоторых городах богатые собираются это делать еще в большей степени, чем бедные (например, в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде). Фактически, жилищная проблема решена только у слоя богатых жителей Нальчика (всего 12% потратили бы выигрыш на жилье). Таблица демонстрирует истинную роль жилья в жизни обитателей российских региональных центров, но большинство понимает, что просто переездом проблему не решить, поэтому чаще всего люди едут за заработком, чтобы уже потом с его помощью улучшить жилье.

Косвенным подтверждением этого вывода служит выявленная связь между миграционными намерениями и намерениями улучшить жилье. Среди тех, кто твердо планирует в ближайшее время улучшать свои жилищные условия, в два раза выше доля реально собравшихся переезжать (2,6% против 1,3% тех, кто не планирует улучшать жилье) и заметно меньше тех, кто вообще не настроен на переезд (57% против 65%). В целом, пятая часть планирующих улучшение жилищных условий не исключает для себя возможности сделать это в другом городе (среди не планирующих улучшение жилья таких всего 8%).

Основной вывод: сами по себе плохие жилищные условия и недовольство жильем не служат основным выталкивающим фактором, но учитываются людьми (иногда даже и неявно) при принятии решения о переезде, причем на каждой последующей стадии подготовки к миграции во все большей степени. Из этого следует, что политика, стимулирующая миграционную активность, должна обязательно апеллировать к желанию людей улучшить свое жилье, демонстрируя им положительный опыт решения этой проблемы другими мигрантами. Возможно, информация о каких-либо жилищных льготах на новом месте жительства (том, куда государство желает направить миграционные потоки) должна распространяться, в том числе, и через компании, занимающиеся недвижимостью, т.к. именно туда обращаются люди, планирующие улучшить жилье, а среди них немалая доля тех, кто не связывает это улучшение исключительно со своим нынешним городом.

Исследование «Проблемы территориальной мобильности в России» проводилось под руководством Ж.А. Зайончковской в рамках проекта Минэкономразвития России и Центра миграционных исследований. Для исследования была спроектирована выборка общим объемом 3200 респондентов, репрезентирующая население областных центров 10 регионов РФ в возрасте от 18 до 49 (полных) лет.
Вестник общественного мнения. №6 (80). Ноябрь – декабрь 2005
Овчарова Л. Профиль российской бедности / Население и общество. №89. Май 2005.
По данным НОБУСа, к бедным отнесено 26,0% домашних хозяйств в России, причем значительная их часть сконцентрирована у черты бедности и только для десятой части бедность означает практически отсутствие средств к существованию [Овчарова Л. Профиль российской бедности / Население и общество. №89. Май 2005]. Это фактически совпадает с результатами данного исследования, где доля бедных составляет 20%, из которых 2% «еле сводят концы с концами».